Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4250/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А28-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу N А28-2459/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 060 130 рублей 16 копеек, в том числе 2 992 210 рублей 47 копеек задолженности по договору уступки права требования от 12.12.2014, возникшей из договора электроснабжения от 17.08.2011 N 030271, 67 919 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Общества, решение незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением норма права. Заявитель полагает, что, суд, нарушив статьи 137, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сразу же назначив дело к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания, лишил заявителя права на судебную защиту. Общество, утверждая, что договор цессии не создает для ответчика прав и обязанностей, считает, что суд первой инстанции не выяснил, подписан ли договор цессии уполномоченным представителем ответчика. Также, по мнению заявителя, то обстоятельство, что в отношении ООО "Эликон", права требования к которому передаются по договору цессии, ведется производство по делу о банкротстве, имеет существенное значение для рассматриваемого дела, так как при указанной процедуре заключение договоров цессии в отношении долгов ООО "Эликон" может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Однако данное обстоятельство судом не было выяснено.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Компании, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправомерности решения, отсутствуют.

Компания письмом от 10.07.2015 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (кредитор) и Обществом (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 12.12.2014 N 12115-FA026/03-013/0001-2015 (далее - договор уступки, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с условиями договора кредитор передал в полном объеме, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Эликон", возникшее из договора электроснабжения от 17.08.2011 N 130271, заключенного между кредитором и должником по оплате электрической энергии за ноябрь 2014 года (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 31.11.2014 на сумму 4 492 210 рублей 47 копеек (в том числе НДС - 685 252 рублей 44 копеек), срок оплаты по которому наступил.

В силу пункта 1.4 договора уступки он является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий следующих документов: договора электроснабжения от 17.08.2011 N 130271 (л.д. 15-48), акта приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 30.11.2014 (л.д. 50), счета-фактуры от 30.11.2014 N 0001830/0101 (л.д. 49) и акта сверки расчетов на 12.12.2014 (л.д. 51).

На основании пункта 1.5 договора уступки новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе.

Стоимость уступаемых по договору требований составляет 4 492 210 рублей 47 копеек. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в срок до 20.12.2014. Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункты 2.3 - 2.4 договора уступки).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно представленной в материалы дела выписке со счета истца (л.д. 52-53) ответчик только частично исполнил обязательства по оплате уступленного права в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, в результате чего задолженность ответчика составила 2 992 210 рублей 47 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате уступленного права послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика основано на заключенном между сторонами договоре уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору уступки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств исполнения возникшего из договора уступки права требования обязательства по оплате уступленного права требования в спорной сумме ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 992 210 рублей 47 копеек задолженности.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 10.03.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, который проверен судом. Суд первой инстанции, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора уступки, ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 10.03.2015.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскиваемого долга с 11.03.2015 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта.

Ссылка заявителя на том, что назначив дело к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания, суд лишил заявителя права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором в том числе указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 этой же статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 13.03.2013 арбитражный суд назначил дело N А28-2459/2015 для рассмотрения в предварительном судебном заседании на 06.04.2015 года в 11 часов 00 минут (л.д. 1-4).

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 2 определения арбитражный суд также указал, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено на 06.04.2015 в 11 часов 10 минут сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Также в пункте 6 определения суд первой инстанции известил стороны, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 6). Как следует из материалов дела, ответчиком возражений о рассмотрении дела по существу в арбитражный суд не поступало, так же как не был представлен и отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик требования суда первой инстанции не исполнил.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Как следует из материалов дела, представитель истца в предварительном судебном заседании не возражала против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, определив, что дело является подготовленным к рассмотрению по существу, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лица, подписавшего договор уступки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик, как указывалось выше, в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не приводилось доводов о подписании договора неуполномоченным лицом, равным образом, не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание частичное исполнение договора ответчиком, отсутствие возражений по существу требований у суда первой инстанции принципиально не было оснований для проверки тех обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение ООО "Эликон" в процедуре банкротства, и это может привести к нарушению прав кредиторов, также является несостоятельным.

Действительно, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу N А28-6175/2014 в отношении ООО "Эликон" введено конкурсное производство.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на совершение сделок по уступке права требования в отношении должника, находящегося в какой-либо процедуре несостоятельности (банкротства). Более того, вопреки мнению заявителя, совершение сделки цессии не изменяет установленной законом очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве и не может быть признано нарушающим права и законные интересы других кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу N А28-2459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак