Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8029/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-2014/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А55-30980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти на определение от 13 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления и на решение от 20 апреля 2015 года, принятые Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30980/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

о признании зачета состоявшимся, взыскании 19 511 261 руб. 71 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Колегова А. В. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика - представитель Осяева Е. П. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о признании состоявшимся зачета на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. в счет оплаты открытого акционерного общества "Тольяттиазот" по договору купли-продажи N 1126 от 19.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 24852 кв.м., и взыскании с Мэрии денежной суммы в размере 19 511 261 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал состоявшимся зачет суммы в размере 4 465 947 руб. 89 коп. ОАО "Тольяттиазот", произведенную платежным поручением N 271 от 26.06.2006 по договору купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 в счет оплаты по договору купли-продажи N 1126 от 19.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Горького, 96, с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии за счет казны городского округа Тольятти в пользу ОАО "Тольяттиазот" взыскана сумма в размере 19 511 261 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 556 руб. 30 коп.

Определением от 13 мая 2015 г. Арбитражный суд Самарской области возвратил встречное исковое заявление Мэрии о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" 35610709 руб.72 коп.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 является ничтожной сделкой по основанию отсутствия в момент его заключения у Мэрии г.о.Тольятти полномочий по отчуждению спорного земельного участка. В этой связи полагает, что требования ответчиком заявлены фактически о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы, срок исковой давности в силу ст. 167,181 ГК РФ составляет 3 года с момента начала исполнения недействительной сделки. Поскольку ОАО "Тольяттиазот" произвело оплату 26.06.2006 г. в сумме 23977209,60 руб., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Также Мэрия не согласилась с определением суда о возвращении встречного искового заявления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению Мэрии, судом нарушены нормы ст.ст.132, 158 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09.07.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить, оспариваемые судебные акты - отменить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение и определение о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г.Тольятти от 15.09.2004 N 2184-1/р между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственности юридическим лицом. Предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, площадью для дальнейшей эксплуатации здания 24852 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: нежилые помещения площадью 20329,3мкв.м, нежилые помещения площадью 347,5 кв.м.

Согласно п.2.2 договора цена выкупа земельного участка составляет 23 977 209 руб. 60 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п.2.4 договора).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2006. В соответствии с условиями договора покупатель оплатил цену земельного участка 23 977 209 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования платежным поручением от 26.06.2006 N 271.

Переход права по указанному договору зарегистрирован не был, в связи с чем соглашением от 30.12.2011 стороны расторгли договор купли-продажи от N 108т-06/176 от 16.06.2006 и подписали акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 30.12.2011.

На основании Постановления Мэрии г.о.Тольятти от 17.04.2012 N 1224-п/1 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили новый договор N 1126 от 29.06.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора купли-продажи N 1126 от 29.06.2012 является тот же земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Горького, 96, площадью для дальнейшей эксплуатации здания 24852 кв.м.

Цена выкупа земельного участка согласно п. 2.1 договора N 1126 от 29.06.2012 составляет 4 465 947 руб. 89 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п.2.3 договора).

Письмом от 04.07.2012 N 51т-23/187 покупатель обратился к продавцу с заявлением о зачете в счет оплаты по договору N 1126 от 29.06.2012 денежных средств в размере 4 465 947 руб. 89 коп. из средств ранее перечисленных по договору купли-продажи N 1087т-06/176 от 16.06.2006. При этом оставшиеся денежные средства в размере 19 511 261 руб. 71 коп. просил вернуть. Письмо получено 04.07.2012.

Письмом от 31.02.2012 N 44021/5.2 продавец (Мэрия г.о.Тольятти) сообщил об отсутствии денежных средств в расходной части городского бюджета в сумме 19 511 261 руб. 71 коп., излишне оплаченных и подлежащих возврату по договору N 108т-06/176 от 16.06.2006. О рассмотрении вопроса о включении средств в расходные обязательства будет сообщено дополнительно. Данное письмо получено 13.08.2012

Письмом от 03.10.2012 N 5346/5.2 продавец уведомил покупателя об отказе возврата излишне уплаченных денежных средств, а также об отказе от исполнения зачета денежных средств в сумме 4 465 947 руб. 89 коп. по договору купли-продажи земельного участка N 1126 от 19.06.2012 из средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006.

Таким образом, с момента расторжения договора купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 у Мэрии г.о.Тольятти отпали основания удерживать денежные средства в сумме 23 977 209 руб. 60 коп., уплаченные в качестве его исполнения, а отказ от исполнения зачета препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи N 1126 от 19.06.2012.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-25376/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по иску ОАО "Тольяттиазот" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (при участии третьих лиц Мэрии г.о. Тольятти, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации N 09/087/2010-157 в регистрации перехода права и права собственности на земельный участок (кадастровый номер: 63:09:0301140:16) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 96, в иске отказано. Судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка N 1087 Т-06/176 от 16.06.2006 года, заключенный на основании распоряжения мэра г.о. Тольятти N 2184-1/р от 15.09.2004 года.

В соответствии с данным распоряжением утвержден проект границ земельного участка, входящего в состав земель поселений, общей площадью 24852 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, дом 96, пунктом 2 данного распоряжения ОАО "Тольяттиазот" продан земельный участок в границах, утвержденных пунктом 1 данного распоряжения, для дальнейшей эксплуатации здания, по выкупной цене, с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной N ПК-4 с обременением прав в виде: права аренды гражданина Каталикова Владимира Владимировича на земельный участок по ул. Новопромышленной в Центральном районе площадью 1653 кв.м.

На спорном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 20329,30 кв.м. в здании литера А - заводуправление, инженерный корпус N 1,2, а также нежилые помещения площадью 347,40 кв.м (п.1.2. договора).

Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 года, участку присвоен кадастровый номер 63:09:0301140:16

На спорном участке расположены несколько объектов недвижимого имущества, в том числе кирпичные нежилые здания площадью 44 и 94 кв.м, не принадлежащие покупателю на момент подписания договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, на момент принятия распоряжения от 15 сентября 2004 г. N 2184-1/р и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2006 г. N 1087 Т-06/176 на спорном участке находились объекты недвижимого имущества, не находящиеся в собственности у ОАО "Тольяттиазот".

Частью спорного участка является самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 63:09: 0301140:0002 площадью 1653 кв.м, на котором расположен самостоятельный объект недвижимого имущества - автостоянка для отстоя автотранспорта.

Следовательно, фактически на дату заключения Договора купли-продажи от 16.06.2006 года, в границах продаваемого участка располагались объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ОАО "Тольяттиазот" в границах данного участка расположен объект недвижимого имущества - автостоянка, не находящийся в собственности у заявителя.

На момент издания мэром г.о. Тольятти распоряжения от 15 сентября 2004 г. N 2184-1/р и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2006 г. N 1087 Т-06/176 заявитель не обладал исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на этом земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другому лицу.

При таких обстоятельствах, решение о продаже земельного участка принято неуполномоченным органом. В связи с этим договор купли-продажи N 1087 Т-06/176 от 16.06.2006 года, а также распоряжение мэра города Тольятти N 2184-1/р от 15.09.2004 года не соответствовали положениям статьи 28 ФЗ N 178-ФЗ, статье 36 ЗК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей в спорном периоде, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, заключенный между Мэрией г.о.Тольятти, являющейся органом местного самоуправления муниципального образования - городской округ Тольятти, и истцом договор аренды земельного участка договора купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 земельного участка, не соответствующий требованиям указанных норм и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Заключая договор купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 земельного участка, мэрия оговорила обременения в виде: права аренды гражданина Каталикова Владимира Владимировича на земельный участок по ул. Новопромышленной в Центральном районе площадью 1653 кв.м по договору N 438 от 31.12.2002 на срок с 23.12.2002 по 22.12.2007, а также в виде выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах т коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством РФ. Иных обременений земельного участка в договоре не указано.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец и ответчик указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу N А55-25376/2010, которое вступило в законную силу 27.07.2011.

Оценив отсутствие юридических последствий договора N 108т-06/176 от 16.06.2006 стороны подписали соглашение о его расторжении от 30.12.2011.

В пункте 43 совместного Постановления N 10/22 указано что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, у истца возникли реальные убытки в размере уплаченной цены выкупа земельного участка по ничтожной сделке.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-эс14-929 по делу NА55-11662/2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263. основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, учитывая, что заявление истца о зачете получено ответчиком 04.07.2012, а также отсутствие на момент подачи истцом заявления о зачете возбужденного в суде производства по иску мэрии о взыскании задолженности по договору N 1126 от 19.06.2012 и отсутствие случаев недопустимости зачета, основания считать зачет недействительным в данном случае отсутствуют. Данный зачет оплаты в сумме 4 465 947 руб. 89 коп. открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", подтверждается платежным поручением N 271 от 26.06.2006 по договору купли-продажи N108т-06/176 от 16.06.2006, в счет оплаты по договору купли-продажи N1126 от 19.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, следует признать состоявшимся на основании заявления ОАО "Тольяттиазит" от 04.07.2012 N51т-23/187, в момент получения его мэрией г.о.Тольятти - 04.07.2012 года.

Рассмотрев доводы Мэрии г.о.Тольятти о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994).

Между тем, из материалов дела следует, что мэрия впервые сообщила истцу об отказе от исполнения зачета письмом от 03.10.2012, которое получено истцом 03.12.2012.

Таким образом, по требованию о признании зачета состоявшимся срок исковой давности начинает течь с 03.12.2012. Следовательно, учитывая дату подачи искового заявления по настоящему делу (29.12.2014) срок исковой давности не пропущен.

Доводы Мэрии г.о.Тольятти в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания денежной суммы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании 19 511 261 руб. 71 коп., является требованием о взыскании убытков.

Иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция мэрии при рассмотрении судебными инстанциями дела N А55-25376/2010 сводилась к отсутствии осведомленности об отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком, на правомерное распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено, а также что акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество не признан в установленном порядке недействительным.

Как указывают стороны, в период 2011-2012 годов, сторонами осуществлялись действия по устранению препятствий к заключению надлежащего договора купли-продажи спорного земельного участка, в частности устранены обременения земельного участка, что также подтверждается редакцией договора N 1126 от 19.06.2012. По окончанию данных мероприятий, стороны пришли к соглашению, устранить неопределенность в правоотношениях, путем подписания 30.12.2011 соглашения о расторжении договора N 108т-06/176 от 16.06.2006. Однако только 17.04.2012 постановлением от 17.04.2012 N 1224-п/1 отменены пункты 2,3,4,5,6.3,6.4,7 распоряжения Мэра г.Тольятти от 15.09.2004 N 2184-1/р, положенное в основу договора N 108т-06/176 от 16.06.2006, и одновременно являющееся основанием для заключения нового договораN 1126 от 19.06.2012.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (29.12.2014) по настоящему делу истцом не пропущен.

Поскольку получение денежных средств мэрией не оспаривается, исковые требования о взыскании 19 511 261 руб. 71 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, заявленная сумма убытков подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти. При этом мэрия при возмещении убытков за счет казны муниципального образования, не лишена возможности урегулировать распределение денежных средств между бюджетами различного уровня.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе на решение от 20.04.2015 не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти на определение о возвращении встречного искового заявления от 13 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

10.04.2015 Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с встречным исковм заявлением (вх.46299) к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 35 610 709 руб. 72 коп.

Определением от 16.04.2015 встречное заявление Мэрии г.о. Тольятти оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст.125,126 АПК РФ о порядке обращения в суд с иском, поскольку не имелось уведомлений о вручении искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ другим участника процесса (л.д.112). В связи с этим мэрии предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в рок не позднее 08 мая 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, как следует из материалов дела, 17.04.2015 судом был рассмотрен первоначальный иск по существу спора принято решение, полный текст судебного акта изготовлен 20.04.2015.

При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска Мэрии г.о. Тольятти определением от 13 мая 2015 года отказано правомерно, поскольку при предъявлении встречного иска заявитель не обосновал соблюдение условий ст.132 АПК РФ, не доказал наличия между встречным и первоначальным иском взаимной связи. Кроме этого исследование доказательств и обстоятельств по первоначальному и встречному искам в рамках одного дела не способствовало быстрому разрешению спора и могло привести к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного иска не нарушает права его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе ответчик не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителя. Между тем, Мэрия освобождена от таких расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года и определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления от 13 мая 2015 года, принятые по делу N А55-30980/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина