Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-6130/15

Требование: о взыскании долга и пени, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А06-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-1092/2014, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (ИНН 301606032071, ОГРНИП 304301616100214), г. Астрахань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гаспарян Ашот Геворгович (ИНН 301724879717, ОГРНИП 311301703200031), г. Астрахань,

о взыскании денежной суммы в размере 138474 руб., пени в сумме 138474 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ИП Пряхина М.Т., ответчик) о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 138474 руб., пени в сумме 138474 руб., начисленной за просрочку выплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в сумме 138474 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: акт оказания услуг заказчиком подписан, следовательно, вознаграждение подлежит выплате, договором не предусмотрено достижение определенного результата, который не всегда достижим по объективным причинам, у заказчика отсутствуют замечания по факту оказания услуг, стоимости, качеству, он не опроверг подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, наличие фактических арендных отношений не оспаривается, договор оказания услуг не был исполнен по причинам, зависящим от ответчика, за истцом сохраняется право на вознаграждение в соответствии с нормами пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату услуг нельзя ставить в зависимость от момента заключения заказчиком договора с третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между представителем Центра Готового Бизнеса в лице директора ООО "Консалтинг АБВ" Бажана А.И. и Индивидуальным предпринимателем Пряхиной М.Т., именуемой клиент, подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2012 к договору N 161/1/12 от 10.05.2012 о нижеследующем: в рамках договора N 161/1/12 от 10.05.2012 Центр Готового Бизнеса оказал клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.15, а именно: на помещение 2 этажа площадью 76, 93 кв.м. согласно рабочего плана, предоставленным Клиентом, по ставке 1800 рублей за 1 кв.м. для размещения в помещении магазина сети магазинов обуви ИП Гаспарян А.Г.

В соответствии с условиями договора Клиент обязан оплатить Центру Готового бизнеса вознаграждение в размере 138474 руб., что составляет 100 % от суммы вознаграждения арендной платы, за которую сдан объект.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2012 составлен в рамках договора N 161/1/12 от 10.05.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной (Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса), согласно которому Центр Готового Бизнеса оказывает Клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.15, лит.А, согласно рабочему плану, предоставленному Клиентом.

При этом, Центр Готового Бизнеса вправе указывать арендную ставку на объект в размере 600 руб. за 1 кв.м. в месяц до 5000 руб. за 1 кв.м. в месяц в зависимости от занимаемой площади и месторасположения. Центр готового Бизнеса имеет право изменять цену по согласованию с клиентом. При этом указанный объект может быть сдан как в полном объеме, так и по частям.

Обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор аренды с Потенциальным Арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра Объекта (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненные услуги Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан Объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.02.2013, в котором Индивидуальный предпринимателя Пряхина М.Т., в соответствии с п. 6.5. договора N 161/1/12 от 10 мая 2012 г. на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости, уведомляет ООО "Консалтинг АБВ" о досрочном расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора со 2 марта 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор N 161/1/12 от 10 мая 2012 г. расторгнут, в связи с указанным письмом ответчика.

Из материалов дела следует, между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной (Арендодатель по договору) и Индивидуальным Предпринимателем Гаспаряном Ашотом Геворковичем (Арендатор по договору) 24 августа 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства Торгово-делового центра "Кремлевский", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 76,93 кв.м., Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за 1 кв.м., не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина женской одежды, а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Как следует из пункта 1.1, предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 276948 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги по подбору арендатора, в связи с чем, у предпринимателя возникло обязательство по оплате этих услуг.

Ответчик в сроки, установленные договором, оплату услуг не произвел.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания пункта 4.3. договора N 161/1/12 от 10.05.2012 следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за оказанные услуги в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект, должна быть перечислена исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента, но не позднее одного месяца со дня заключения договора аренды.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены. Таким образом, только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе в части размеры арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг, а с заключением самого договора аренды, у истца возникает право на получение от ответчика платы за оказанные услуги.

Поскольку основной договор не был заключен в течение года, то предварительный договор считается прекращенным 24 августа 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, основной договор аренды с Гаспарян А.Г. не заключен.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 по делу А06-5749/2014 утверждено мировое соглашение от 11 июля 2014 года, по условиям которого, Индивидуальный Предприниматель Пряхина М.Т. признает сумму долга перед Индивидуальным Предпринимателем Гаспарян А.Г. в размере 138474 руб., в связи с чем, обязуется перечислить на расчетный счет Индивидуального Предпринимателя Гаспарян А.Г. сумму долга в срок до 11 августа 2014 года.

По делу N А06-2343/2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 с ООО "Консалтинг" в пользу ИП Гаспаряна А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 138474 руб.

Понятие и юридическое значение предварительного договора закреплены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной нормы статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем некое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011)

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, договор аренды помещения с Гаспаряном А.Г. не заключен, обеспечительный взнос в сумме 276948 руб. подлежит возврату.

В отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, составление акта приема-передачи оказанных услуг между сторонами спора не является безусловным доказательством оказания услуг истцом

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному между ИП Пряхиной М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ" договору N 161/1/12 от 10.05.2012 по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, договорные обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются невыполненными в нарушение пункта 4.3 договора ввиду отсутствия подписанного договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 138474 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 138474 руб., поскольку заявлен отказ полномочным лицом, которым не затрагиваются права и имущественные интересы других лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-1092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина