Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-2495/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-19369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-19369/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) о взыскании 5 658 986 рубля 11 копеек неустойки, 1 450 000 рублей возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 с ООО "Энергомонтаж" в пользу Муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" взыскано 2 829 493 рубля неустойки, взыскано в доход федерального бюджета 46 603 рубля 74 копейки государственной пошлины; с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" в доход федерального бюджета взыскано 11 941 рубль 26 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик обязан был устранить возникшие препятствия при исполнении контракта во избежание несоблюдения срока муниципального контракта. Заявитель полагает, что представил достаточно доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок. По мнению заявителя, неустойку необходимо рассчитывать с 21.11.2012 по 25.12.2013.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу N А33-9383/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" к ООО "Энергомонтаж" о расторжении муниципального контракта от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 на выполнение работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края, которым иск удовлетворен, установлены следующие обстоятельства.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.06.2012 признаны незаконными действия администрации Богучанского района по эксплуатации котельной N 21, расположенной в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края по ул. Ленина, д. 6 В. Эксплуатация указанной котельной запрещена.

Из указанного решения следует, что производственное здание и сооружения котельной находятся в неисправном, аварийном состоянии, а именно: фундаменты здания частично разрушены, нижние ряды бруса сгнили, перекрытия провисли, северо-восточный угол здания сгнил, кровля протекает. Восточная стена пристроенного помещения отошла от стены основного здания. Также выявлен ряд иных нарушений, указывающих на невозможность безопасной эксплуатации котельной в силу ее ветхого состояния. Данные обстоятельства установлены в результате совместной проверки объекта с представителями Ростехнадзора.

Между муниципальным казенным учреждением "Муниципальная служба Заказчика" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 на выполнение работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

По условиям контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием документации об аукционе (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 678 500 рублей, в том числе НДС (18%) - 3 917 059,32 рублей Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, за исключением условий, предусмотренных пунктом 2.4. контракта.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных в данном пункте документов, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных средств (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - до 01.09.2012.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и настоящего контракта (пункт 9.2. контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали подекадный план-график производства работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

Претензионным письмом от 12.10.2012 N 232 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по контракту путем выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Из письма следует, что неисполнение в установленные сроки работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский создает предпосылки к созданию в названном населенном пункте чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, понижением температуры воздуха и невозможностью обеспечения населения теплоснабжением, которая может повлечь неотвратимые последствия для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, поддержания здоровья граждан.

Претензионными письмом от 08.11.2012 N 260 истец повторно обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по контракту путем выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

В письме от 05.04.2013 N 72 истец уведомил ответчика о том, что в период с 28.02.2013 по 05.04.2013 работы по реконструкции котельной N 21 поселка Красногорьевский на строительной площадке не ведутся, обратился с требованием в пятидневный срок (до 09.04.2013) приступить к работам.

Письмом от 15.05.2013 N 104 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ. Ответ истец просил дать в течение 5 дней с момента

При рассмотрении дела N А33-9383/2013 ответчик представил в материалы дела переписку сторон, содержащую замечания ответчика относительно переданной истцом проектной документации по контракту и ответы заказчика (письмо от 12.07.2012 N 30/12, от 27.07.2012 N 127, от 23.07.2013 ; 35/12, от 24.08.2012 N 155, от 21.08.2012 N К21/08, от 24.08.2012 N 155, от 28.09.2012 N К21/10-КМ1, от 28.08.2012 N 157, от 05.09.2012 N 197, от 28.09.2012 N 225, от 09.10.2012 N 36/12, от 16.10.2012 N 114 от 12.10.2012 N 37/12, от 12.10.2012 N 232). Ответчик не пояснил, какие замечания, установленные подрядчиком в проектной документации, о которых был извещен заказчик, но которые заказчиком не устранены, привели к объективной невозможности выполнения работ, согласованных сторонами в контракте. Учитывая, что согласно условиям муниципального контракта работы должны были быть выполнены в период с 22.06.2012 до 01.09.2012 (более двух месяцев), суд предлагал ответчику обосновать нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, указать недостатки проектной документации, период их устранения истцом, и соответственно, увеличение сроков по дням. Ответчик обоснование не представил. Срок выполнения работ истек год назад, при том, что последние согласования изменений проектной документации были получены подрядчиком от заказчика в октябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу N А33-9383/2013 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 0119300040012000074-0098833-02 от 22.06.2012 на выполнение работ по реконструкции котельной N 21 в п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А33-9383/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 оставлено без изменений.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по контракту на общую сумму 25 678 500 рублей с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний справками формы КС-3: от 31.08.2012 N 1 на сумму 934 224 рубля 86 копеек, от 29.10.2012 N 2 на сумму 1 877 931 рубль 67 копеек, от 09.11.2012 N 3 на сумму 1 512 600 рублей 70 копеек, от 20.11.2012 N 4 на сумму 5 983 626 рублей 60 копеек, от 21.12.2012 N 5 на сумму 3 531 474 рубля 50 копеек, от 28.02.2013 N 6 на сумму 2 059 694 рубля 72 копейки, от 31.07.2013 N 7 на сумму 1 768 547 рублей 42 копейки, от 31.08.2013 N 8 на сумму 1 936 473 рубля 22 копейки, от 23.12.2013 N 9 на сумму 2 509 701 рубль 41 копейка, от 25.12.2013 N 10 на сумму 3 564 224 рубля 90 копеек.

Истец полностью оплатил стоимость выполненных работ (25 678 500 рублей) следующими платежными поручениями: от 27.12.2013 N 251 на сумму 156 860 рублей 63 копейки, от 27.12.2013 N 250 на сумму 1 178 296 рублей 63 копейки, от 27.12.2013 N 249 на сумму 2 229 067 рублей 64 копейки, от 25.12.2013 N 247 на сумму 2 509 701 рубль 41 копейка, от 19.09.2013 N 121 на сумму 1 936 473 рубля 22 копейки, от 22.08.2013 N 97 на сумму 1 768 547 рублей 42 копейки, от 06.08.2013 N 92 на сумму 1 160 091 рубль 95 копеек, от 19.06.2013 N 59 на сумму 200 000 рублей, от 19.06.2013 N 58 на сумму 90 229 рублей 37 копеек, от 18.06.2013 N 57 на сумму 2 709 770 рублей 63 копейки, от 29.04.2013 N 36 на сумму 609 373 рубля 40 копеек, от 29.04.2013 N 35 на сумму 1 890 626 рублей 60 копеек, от 24.12.2012 N 221 на сумму 821 703 рубля 87 копеек, от 21.12.2012 N 214 на сумму 4 000 000 рублей, от 04.12.2012 N 185 на сумму 1 512 600 рублей 70 копеек, от 26.11.2012 N 174 на сумму 93 000 рублей, от 30.10.2012 N 158 на сумму 1 877 931 рубль 67 копеек, от 24.09.2012 N 117 на сумму 934 224 рубля 86 копеек.

22.11.2012 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Богучанского района Красноярского края (решение N 23) решила из-за нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 в п. Красногорьевский Красногорьевского сельсовета и связанной с этим угрозы возникновения чрезвычайной ситуации ввиду неготовности основного источника тепла к отопительному сезону: подготовить площадку для установки водогрейного котла у котельной N 21 к срок до 05.12.2012; выделить из резервного фонда администрации Богучанского района 1 480 000 рублей на приобретение и установку водогрейного котла в котельную N 21 п. Красногорьевский в срок до 30.11.2012; учитывая срочность проведения работ ввиду установившихся низких температур наружного воздуха подготовить документы для определения единственного поставщика водогрейного котла и установки его в котельной N 21 п. Красногорьевский в срок до 30.11.2012.

Постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края от 27.11.2012 N 1799-п решено выделить из резервного фонда администрации Богучанского района 1 480 000 рублей на приобретение и установку водогрейного котла в котельную N 21 п. Красногорьевский.

Распоряжением Администрации Богучанского района Красноярского края от 29.11.2012 N 353-р предписано муниципальному казенного учреждению "Муниципальная служба Заказчика" заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком на приобретение и установку водогрейного котла на площадке у котельной N 21 в п. Красногорьевский.

17.12.2012 между истцом (заказчиком) и ООО "Ремонтно-строительное управление" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 255/3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется приобрести и установить водогрейный котел на площадке у котельной N 21 в п. Красногорьевский Богучанского района; стоимость работ по контракту определяется сметой и не должна превышать 1 480 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Во исполнение заключенного муниципального контракта от 17.12.2012 N 255/3 ООО "Ремонтно-строительное управление" приобрело и установило водогрейный котел на площадке у котельной N 21 в п. Красногорьевский, что подтверждается подписанной сторонами муниципального контракта N 255/3 справкой формы КС-3 от 25.12.2012 N 1 на сумму 1 480 000 рублей.

Платежным поручением от 25.12.2012 N 229 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" по муниципальному контракту N 255/3 денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

В претензии от 19.02.2014 N 17 истец предложил ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0119300040012000074-0098833-02 и 1 480 000 рублей убытков, понесенных по вине ответчика в связи с приобретением и установкой водогрейного котла на площадке у котельной N 21 в п. Красногорьевский.

В ответе от 10.04.2014 на указанную претензию ответчик предложил истцу добровольно уплатить неустойку по указанному муниципальному контракту в размере 400 613 рублей 25 копеек, а также подписать соглашение о добровольной уплате неустойки по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выполнению и сдаче работ по муниципальному контракту от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 в согласованный срок (до 01.09.2012) и понесенными истцом в связи с эти убытками, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда и регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил и сдал истцу работы по контракту на общую сумму 25 678 500 рублей с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний справками формы КС-3: от 31.08.2012 N 1 на сумму 934 224 рубля 86 копеек, от 29.10.2012 N 2 на сумму 1 877 931 рубль 67 копеек, от 09.11.2012 N 3 на сумму 1 512 600 рублей 70 копеек, от 20.11.2012 N 4 на сумму 5 983 626 рублей 60 копеек, от 21.12.2012 N 5 на сумму 3 531 474 рубля 50 копеек, от 28.02.2013 N 6 на сумму 2 059 694 рубля 72 копейки, от 31.07.2013 N 7 на сумму 1 768 547 рублей 42 копейки, от 31.08.2013 N 8 на сумму 1 936 473 рубля 22 копейки, от 23.12.2013 N 9 на сумму 2 509 701 рубль 41 копейка, от 25.12.2013 N 10 на сумму 3 564 224 рубля 90 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу N А33-9383/2013 муниципальный контракт от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А33-9383/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 оставлено без изменений. В мотивировочной части данного постановления суд указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ заказчику; сами по себе недостатки проектной документации, устраняемые сторонами в течение действия договора, еще не свидетельствуют о вине заказчика либо об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; то обстоятельство, что подрядчик не мог выполнять конкретные работы по причине конкретных недостатков в документации, в связи с чем работы были приостановлены до устранения недостатков, ответчик не доказал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 5 658 986 рублей 11 копеек неустойки период с 02.09.2012 по 25.12.2013, на основании пунктов 3.1., 8.2. муниципального контракта от 19.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - до 01.09.2012.

Согласно пункту 3.2. контракта, дата окончания работ, определенная в пункте 3.1., является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что в случае нарушения сроков начала, окончания, а также промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком без уважительных причин, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства.

В суде первой инстанции, ответчик факт нарушения сроков выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту (0,1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки), пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом неустойку в два раза (до размера чуть превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ) до суммы 2 829 493 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 21.11.2012 по 25.12.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 01.09.2012, как уже указывалось вина заказчика не доказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 480 000 рублей убытков, понесенных, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, и представляющих собой расходы на приобретение и установку водогрейного котла на площадке у котельной N 21 в п. Красногорьевский.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных истцом доказательств несения убытков суд первой инстанции установил, что в ситуации нарушения ответчиком сроков выполнения работ по реконструкции котельной N 21 в п. Красногорьевский, опасаясь возникновения чрезвычайной ситуации ввиду неготовности основного источника тепла к отопительному сезону, истец заключил 17.12.2012 с ООО "Ремонтно-строительное управление" муниципальный контракт N 255/3 на приобретение и установку водогрейного котла на площадке у котельной N 21 в п. Красногорьевский Богучанского района; такой котел был приобретен; и истец оплатил ООО "Ремонтно-строительное управление" цену заключенного муниципального контракта - 1 480 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на приобретение водогрейного котла с последующим оставлением такого котла в своем пользовании и распоряжении не являются по своему существу понесенными истцом убытками, поскольку истец имеет возможность пользоваться приобретенным водогрейным котлом, который обладает для него потребительской ценностью.

Выводы арбитражного суда основаны на надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 480 000 рублей убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.06.2015 ООО "Энергомонтаж" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-19369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская