Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-2978/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-8866/2009к147

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Горских Е.В.: Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания": Ташкинова С.С. - представителя по доверенности от 03.03.2015 N 03/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2015 года по делу N А33-8866/2009к147, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (г. Красноярск, ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Горских Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 определено применить при банкротстве ООО "Стройсервис-Инвест" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 ООО "Стройсервис-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" о завершении конкурсного производства отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" продлен до 03 марта 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - ООО "Русский кредит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Стройсервис-Инвест" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича, к закрытому акционерному обществу "Арес Альянс" (далее - ЗАО "Арес Альянс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Лейбл" (далее - ООО "Лейбл") с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м.), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10Г, заключенный между ЗАО "Арес Альянс" и ООО "Лейбл", государственная регистрация N 24-24-01/120/2014-942 от 05.06.2014 и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке;

- обязать ЗАО "Арес Альянс" возвратить имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м.), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10Г, в конкурсную массу ООО "Стройсервис-Инвест", как последствие признанного судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и ЗАО "Арес Альянс", на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-8866-143/2009;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить запись регистрации N 24-24-01/120/2014-942 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 и запись регистрации N 24-24-01/110/2014-257 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 о регистрации права собственности на имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м.), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10 Г (дело N А33-20704/2014).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2014 по делу N А33-20704/2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 по делу N А33-20704/2014 выделено требование об обязании ЗАО "Арес Альянс" возвратить имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м.), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10Г в конкурсную массу ООО "Стройсервис-Инвест", как последствие признанного судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и ЗАО "Арес-Альянс", на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-8866-143/2009 в отдельное производство и объединено с делом N А33-8866/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русский кредит" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в привлечении третьего лица ООО "Лейбл". Кроме того, судом первой инстанции неверно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прямого толкования которой, отсутствие полученного по сделке имущества в натуре не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Русский кредит".

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Инвест" Горских Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос применения реституции к сторонам договора купли-продажи от 12.03.2014 (ООО "Стройсервис-Инвест" и ЗАО "Арес Альянс"), то независимо от принадлежности спорного имущества третьему лицу (ООО "Лейбл") на момент рассмотрения спора его права и обязанности никак не могли быть затронуты принимаемым судебным актом, который не влечет никаких правовых последствий для ООО "Лейбл". Права и обязанности ООО "Лейбл", связанные с владением спорным имуществом, были предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела N А33-20704/2014. Кроме того, на данный момент ЗАО "Арес Альянс" не принадлежит спорный объект незавершенного строительства. На основании договора купли-продажи от 22.05.2014 данный объект передан в собственность ООО "Лейбл" и находится в его фактическом владении. Учитывая отсутствие у ЗАО "Арес Альянс" спорного имущества, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Горских Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование требования ООО "Русский кредит" указало следующее.

18.01.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение N 54030162740 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройсервис-Инвест".

05.03.2014 ООО "Русский кредит" посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru подана заявка на участие в торгах по лоту N 2 в 23:49:09.541 с ценой предложения 46 887 750 рублей.

В соответствии с протоколом N 7325-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 06.03.2014 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения стало общество с ограниченной ответственностью "Торговые Системы". Сообщение о результатах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014 N 43.

05.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о том, что конкурсным управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" вносится изменение в сообщение, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 о результатах торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Стройсервис-Инвест" в части: победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 2 признан участник общество с ограниченной ответственностью "Торговые Системы", действующее от имени и за счет ЗАО "Арес Альянс" на основании агентского договора от 18.02.2014 N2.

11.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Русский кредит" о признании недействительным решения организатора торгов Горских Е.В. о признании участника торгов общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы" победителем, оформленное протоколом N 7325-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройсервис-Инвест" по лоту от 06.03.2014 N 2; о признании недействительным договора с лицом, выигравшим открытые торги по продаже имущества ООО "Стройсервис-Инвест" по лоту N 2 (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, 10Г), а именно, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торговые Системы", обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке (обособленный спор NА33-8866-143/2009).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по обособленному спору N А33-8866-143/2009 признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройсервис-Инвест" по лоту N 2 (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 10Г), проводимые на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", код торгов 7325-ОТПП, а также договор, заключенный с победителем таких торгов, признан недействительным.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего обособленного спора просит применить реституционное требование вследствие признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция применима только в отношении второй стороны по сделке. Истребование имущества у иного лица в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2015 ЗАО "Арес Альянс" в настоящее время не является собственником спорного имущества. Следовательно, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Русский кредит".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лейбл", являющегося в настоящее время собственником имущества, в отношении которого заявлено требование о возврате в конкурсную массу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос применения реституции к сторонам договора купли-продажи от 12.03.2014 (ООО "Стройсервис-Инвест" и ЗАО "Арес Альянс"). Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, апелляционная жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Лейбл".

Исходя из указанных обстоятельств, необходимость в привлечении ООО "Лейбл" к участию в деле отсутствует, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прямого толкования которой, отсутствие полученного по сделке имущества в натуре не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Русский кредит", отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество не принадлежит ЗАО "Арес Альянс", требование к данному лицу о возврате в конкурсную массу спорного имущества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-8866/2009к147.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Русский кредит").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-8866/2009к147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Морозова