Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-12911/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-86175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12911/2015) открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-86175/2014 (судья Гранова Е.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" (далее - Компания) 16 252, 84 руб. задолженности по договору от 27.11.2012 N 3235 2013.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд от представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и подлинное платежное поручение от 25.03.2015, свидетельствующее об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.11.2012 N 3235, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется по заданию Компании (заказчика) оказывать услуги по вывозу, сортировке, размещению твердых бытовых отходов; а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Цена, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) согласованы в разделе 6 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе настоящего договора.

Так, согласно пункту 4.5 договора с учетом протокола разногласий к договору от 27.11.2012 исполнитель обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, а заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов направит в адрес исполнителя либо один подписанный заказчиком экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, однако, Компания услуги за период с августа по сентябрь 2013 года не оплатила, задолженность составляет - 16 252,84 руб. Также Общество указывает, что обращалось к Компании с досудебной претензией, в которой помимо прочего ответчику направлены счета-фактуры, акты выполненных работ и акты сверки расчетов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что истец оказал ответчику услуги за период с января по июль 2013 года на сумму - 41 976,98 руб. которые оплачены в полном объеме. Оказание услуг за спорный период отрицала.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью наличия задолженности за спорный период.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора с учетом протокола разногласий к договору от 27.11.2012. Ссылки на направление актов и счетов-фактур одновременно с претензией не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-86175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина