Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5799/15 (ключевые темы: пропуск срока - Федеральная служба судебных приставов - профилактика - взыскание неосновательного обогащения - исковое производство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5799/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-58665/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Огурцова Н.А.

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-58665/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед",

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 954 руб. 00 коп., возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 г. по делу А12-27908/14 исковое заявление УФССП по Волгоградской области к ЗАО "РОСТА" о взыскании 9 954 руб. 00 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ООО "Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивировано поданное ходатайство тем, что 03.03.2015 заявителем направлен запрос о выдаче мотивированного текста решения суда первой инстанции. По мнению УФССП по Волгоградской области, лицо следует считать надлежаще уведомленным о вынесенном по делу судебном акте с момента получения им копии решения Арбитражного суда Московской области, а именно с 21.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-58665/14 истек 02.04.2015 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 30 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 02.03.2015.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, согласно которому судебное извещение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, полученное представителем истца 15.12.2014.

Кроме того, запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 03.03.2015 также свидетельствует о надлежащем извещении лица об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-58665/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-58665/14 прекратить.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов