Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-17715/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-171093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "МАРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015

по делу N А40-171093/2014, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ

(Гренцахертрасск 124, СН-4058, Базель, Швейцария),

Компании Рош Диагностикс ГмбХ

(Сандхофер штрассе, 116, Д-68305, Мангейм, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "МАРО"

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Департамент здравоохранения и социальной зашиты Населения Белгородской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница", Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский региональный центр крови", общество с ограниченной ответственностью "СПАЙКОН"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истцов - Акентьев М.П. (по доверенности от 28.08.2013)

от ответчика - Очкина И.П. (по доверенности от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (далее - истец), Компания Рош Диагностикс ГмбХ (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "МАРО" (далее - ООО "Медицинская компания "МАРО", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истцов товаров с размещенными на них товарными знаками, принадлежащими истцам; обязании ответчика уничтожить за его счет все товары, маркированные указанными товарными знаками и поставленные третьим лицам; взыскании компенсации в сумме 1 860 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Департамент здравоохранения и социальной зашиты Населения Белгородской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница", Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский региональный центр крови", общество с ограниченной ответственностью "СПАЙКОН".

Решением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Медицинская компания "МАРО" (ИНН 7724883441) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Суд запретил ООО "Медицинская компания "МАРО" (ИНН 7724883441) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании Рош Диагностикс ГмбХ (Германия) товаров с размещенными на них товарными знаками cobas, COBAS INTEGRA, Precinorm, Precipath, PRECICONTROr, Preciset, TINA-QUANT, Reflotron.

Суд обязал ООО "Медицинская компания "МАРО" изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарными знаками Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, поставленные им в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по контрактам N 0301300022614000087-0124214-01 от 30.07.2014 и N 0301300022614000086-0124214-02 от 08.08.2014.

Суд обязал ООО "Медицинская компания "МАРО" изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precinorm, Precipath, Reflotron, поставленные им в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский региональный центр крови" по государственному контракту N 8/2/2014 от 24.09.2014.

Суд взыскал с ООО "Медицинская компания "МАРО" (ИНН 7724883441) в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ООО "Медицинская компания "МАРО" (ИНН 7724883441) в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ (Германия) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 1 160 000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, из расчета:

Cobas - в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

COBAS INTEGRA - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

TINA-QUANT - в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Precinorm - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Precipath - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

PRECICONTROL - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Preciset - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Reflotron - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "МАРО" (ОГРН 1137746633364, юридический адрес: 117556, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 98) в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 руб. (Двадцать девять тысяч рублей)

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "МАРО" (ОГРН 1137746633364, юридический адрес: 117556, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 98) в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ расходы по уплате госпошлины в размере 28 600 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация в размере 1 860 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ является обладателем исключительного права на товарный знак Roche, который внесен в Международный реестр товарных знаков под регистрационным номером 832 631.

В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989, указанный товарный знак имеет международную правовую охрану, распространенную до 8 апреля 2024 года на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований), что подтверждено выпиской из Реестра.

Компания Рош Диагностикс ГмбХ (соистец) является обладателем исключительного права на товарные знаки:

сobas, который внесен в Реестр под регистрационным номером 855 137, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 19 января 2015 года, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

COBAS INTEGRA, который внесен в Реестр под регистрационным номером 588 948, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 7 июля 2022 года, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

Precinorm, который внесен в Реестр под регистрационным номером 570 381, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 15 апреля 2021 года, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (химические средства, предназначенная для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки в области медицины), что подтверждено выпиской из Реестра;

Precipath, который внесен в Реестр под регистрационным номером 581 019 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 20 декабря 2021 года включительно, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (вещества и реагенты для диагностики in vitro), что подтверждено выпиской из Реестра;

PRECICONTROL, который внесен в Реестр под регистрационным номером 1 063 466 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 3 декабря 2021 года включительно, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (средства, реагенты, растворы и тест-полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

Preciset, который внесен в Реестр под регистрационным номером 570 382 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 15 апреля 2021 года включительно, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (химические средства, предназначенная для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки в области медицины), что подтверждено выпиской из Реестра;

TINA-QUANT, который внесен в Реестр под регистрационным номером 433 618 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 5 ноября 2017 года включительно, в том числе в отношении 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

Reflotron, который внесен в Реестр под регистрационным номером 484 315, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 13 апреля 2024 года, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (химические препараты для контроля результатов диагностических исследований), что подтверждено свидетельством о продлении правовой охраны товарного знака Reflotron.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом установлены факты неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца и соистца на указанные товарные знаки путем их использования ответчиком без согласия правообладателей: в предложениях о продаже товаров (медицинских изделий), маркированных данными товарными знаками, выраженных в заявках ответчика на участие в открытых аукционах в электронной форме, проведенных по инициативе третьих лиц.

Истец указал на то, что предлагаемые к поставке и поставленные ответчиком третьим лицам товары, маркированные товарным знаком Roche и товарными знаками RDG, официальным импортером в Россию не ввозились, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия введены не были, ответчику официальным импортером и его контрагентами не поставлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, а выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия товаров, маркированных спорными товарными знаками, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precinorm, Precipath, PRECICONTROr, Preciset, TINA-QUANT, Reflotron путем поставки товаров, маркированных товарными знаками, в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по контрактам N 0301300022614000087-0124214-01 от 30.07.2014 и N 0301300022614000086-0124214-02 от 08.08.2014, а также в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский региональный центр крови" по государственному контракту N 8/2/2014 от 24.09.2014, осуществлено ответчиком без согласия правообладателей (истца и соистца) и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца и соистца на указанные товарные знаки.

С учетом положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателей на использование товарных знаков, независимо от того, что ответчик не наносил соответствующие товарные знаки на товар, является нарушителем исключительных прав истца и соистца на данные товарные знаки.

Поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации, маркированный товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precinorm, Precipath, PRECICONTROr, Preciset, TINA-QUANT, Reflotron, является контрафактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом и соистцом компенсация в сумме 1 860 000 рублей (700 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 1 160 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарные знаки Cobas, COBAS INTEGRA, TINA-QUANT, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, Preciset, Reflotron) не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец и соистец, как правообладатели спорных товарных знаков, реализовали предоставленное им законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации за каждый случай неправомерного использования товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precinorm, Precipath, PRECICONTROr, Preciset, TINA-QUANT, Reflotron.

В указанной связи, довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что сумма взысканной судом первой инстанции компенсации является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца и соистца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документально не обоснована в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в обоснование довода о том, что "предложение о продаже товара не относится к числу юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 марта 2015 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2015 года по делу N А40-171093/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко