Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-4445/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-38474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от администрации Домодедовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-38474/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская усадьба" о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская усадьба" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Домодедовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просит суд, (с учетом принятых судом уточнений):

1) Установить рыночную стоимость земельного участка и рыночную стоимость 1 (одного) кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:1006 общей площадью 107560 кв. м, адрес (местонахождение) земельного участка: Московская область, Домодедовский район, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование: "под размещение оздоровительного комплекса", определенные по состоянию на 09 апреля 2014 года в размере 132 075 075 рублей 20 копеек и 1 227 рублей 92 копейки за 1 (один) кв. м соответственно в качестве кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка.

2) Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка и рыночную стоимость 1 (одного) кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:1006 общей площадью 107560 кв. м., адрес (местонахождение) земельного участка: Московская область, Домодедовский район, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование: "под размещение оздоровительного комплекса" в размере 132 075 075 рублей 20 копеек и 1 227 рублей 92 копенки за 1 (один) кв. м. соответственно, подлежащих применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 10 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-38474/14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, требования ООО "Русская усадьба" удовлетворены (том 3 л.д.100-103, 134-136).

31.03.2015 ООО "Русская усадьба" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей, включающих в себя 4 000 рублей государственной пошлины, 40 000 рублей расходов за проведение экспертизы (том 3 л.д.137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-38474/14 заявление удовлетворено в полном объеме (том 3 л.д.148-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; заинтересованное лицо вправе потребовать внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений; такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях установления и подтверждения рыночной стоимости спорного земельного участка определением суда первой инстанции от 02.09.2014 по делу N А41-38474/14 (том 2 л.д.162) назначена судебная экспертиза по оценке его рыночной стоимости.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40000 рублей, которые истец платежным поручением от 22.08.2014 N 42 внес на депозит суда.

Денежные средства в размере 40000 руб., зачисленные истцом на депозит суда, были перечислены экспертному учреждению.

Кроме того, при подаче в суд первой инстанции заявления истцом платежным поручением от 26.06.2014 N 25 (том 1 л.д.110) уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 44 000 руб., в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Следует отметить, что статья 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (в том числе при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, а именно: определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-1762 по делу N А32-16088/2013, от 04.04.2014 N 307-ЭС14-1081 по делу N А13-12211/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с кадастровой палаты в пользу общества "Русская усадьба" 44 000 рублей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-38474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко