Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-28305/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-36250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-36250/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (ОГРН 1077757533523, ИНН 7727619290)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 10 252 735 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюкарева М.Ю. по доверенности от 25.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО) о расторжении договора N ЦФО-15 от 29.11.2013 года и взыскании убытков в размере 10 252 735,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению оставлено без рассмотрения. Суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, истцом не соблюден. Истец, не дождавшись окончания тридцатидневного срока ответа на претензию, подал в суд исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

В связи с ненадлежащим исполнением договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 252 735,56 руб.

Пунктом 18.4. договора предусмотрено, что стороны предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - тридцать дней с момента ее получения.

Претензией от 13.02.2015 N 7 истец предложил расторгнуть договор N ЦФО-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ от 29.11.2013 и оплатить подрядчику выполненные работы в размере 10 252 735,56 руб. Факт направления указанной претензии подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 13.02.2015 N15446. Нарочно претензия вручена управляющей организации ответчика - ОАО "Оборонстрой" 13.02.2015.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало в связи с чем, истец 03.03.2015 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 18.4. договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - тридцать дней с момента ее получения. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.03.2015, т.е. до истечения срока, который предоставлен ответчику условиями договоров для рассмотрения претензии и ответа на нее. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, истцом не соблюден. Суд первой инстанции, установив, что истец предъявил иск до истечения предусмотренного договором срока ответа на претензию, оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела видно, что претензия с предложением расторгнуть договор N ЦФО-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ от 29.11.2013 и оплатить подрядчику выполненные работы в размере 10 252 735,56 руб. была направлена в адрес ответчика 13.02.2015. Указанное почтовое отправление было доставлено в место вручения 13.02.2015.

Условиями договора установлено, что срок ответа на претензию составляет тридцать дней с момента ее получения.

Исковое заявление о расторжении договора N ЦФО-15 от 29.11.2013 года и взыскании убытков в размере 10 252 735,56 руб. подано в суд 03.03.2015.

Определением от 06.03.2015 суд принял к производству указанное исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2015 в 11 часов 30 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела в судебном заседании 15.05.2015 срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции. Ответчик имел время около трех недель для удовлетворения требований претензии.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А40-191929/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А41-54863/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N А41-700/14).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-36250/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик