Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-7324/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - некоммерческое партнерство - выдача дубликата исполнительного листа - пропуск срока - объекты недвижимости)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-7324/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А57-22841/2004

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "СИЛА", на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года, по делу N А57-22841/2004 (судья Чирков О.Г.), по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-22841/04-20, по исковому заявлению управления землепользования администрации города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Алла-П", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба некоммерческого партнёрства "СИЛА", на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года, по делу N А57-22841/2004.

При этом заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 23 января 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 24 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба некоммерческого партнёрства "СИЛА" поступила в арбитражный суд Саратовской области 17 июня 2015 года, что подтверждено штампом канцелярии суда.

Некоммерческое партнёрство "СИЛА" обосновывает заявленное ходатайство тем обстоятельством, что оно не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, не могло знать о вынесенном судебном акте. Как указывает заявитель, об обжалуемом определении ему стало известно 10 июня 2015 года от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванной нормы права, некоммерческим партнёрством "СИЛА" не представлено доказательств получения им информации об обжалуемом судебном акте 10 июня 2015 года от судебного пристава-исполнителя, равно, как и не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленный законом срок.

В связи с чем, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены его права как действующего арендатора земельного участка, на котором располагался спорный объект недвижимости, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является демонтаж принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Алла-П" объекта недвижимости - мини-магазина, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рахова/ул. Рабочая.

Требование о демонтаже объекта недвижимости вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алла-П", некоммерческое партнёрство "СИЛА" ни собственником, ни пользователем на каких-либо иных правах данного объекта недвижимости не является, в отношении земельного участка, арендатором которого оно является, судебного акта не выносилось.

Следовательно, как следует из предмета иска и обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа, оно не принято правах и обязанностях некоммерческого партнёрства "СИЛА".

С учётом того, что истец не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу А57-22841/2004 были предметом кассационного обжалования и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 года были оставлены без изменения, в результате чего, возможность повторного обжалования вышеуказанного определения в апелляционном порядке утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать некоммерческому партнёрству "СИЛА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "СИЛА", на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года, по делу N А57-22841/2004, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина