Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-4531/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А57-22809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2015 года по делу N А57-22809/2014, (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания", г. Саратов (ИНН 6454047770, ОГРН 1026403361731)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071660, ОГРН 1046415400838)

о признании недействительным Решения N 13-10/013 от 23.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ависта и Компания" в части: доначисленного налога на прибыль, доначисленного НДС, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, начисления пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ, начисления пени по НДС,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ефимов Е.С., по доверенности N 04-11/007117 от 01.06.2015 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотина О.Н., по доверенности N 05-17/56 от 01.10.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" - Водолазова А.Н., по доверенности от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" (далее - ООО "Ависта и Компания ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительными Решение N 13-10/013 от 23.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ависта и Компания" в части: доначисленного налога на прибыль, доначисленного НДС, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, начисления пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ, начисления пени по НДС.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение N 13-10/013 от 23.06.2014 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 112 311 руб., НДС в сумме 5 845 210 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС, а так же привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 237 359 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ависта и Компания " также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Ависта и Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 30.03.2011 по 19.06.2013.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 07.04.2014 N 13-07/009, который вручен руководителю общества 14.04.2014 г.

Заявителем в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены в Инспекцию 14.05.2014 письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 13-07/009 от 07.04.2012 г.

По решению от 21.05.2014 N 11/1 инспекцией проведены дополнительные мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 23.06.2014 вынесено Решение N 13-10/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ависта и Компания", которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1112311 руб., доначислен НДС в сумме 5845210 руб., доначислен НДФЛ в сумме 10152 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты в сумме 32 537 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 51957,40 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб., начислены пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ в сумме 65 815 руб. пени по НДС в сумме 2019011 руб., пени по НДФЛ в сумме 11011,49 руб., а так же предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 10152 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/013 от 23.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 01.10.2014. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Ависта и Компания", полагая, что Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/013 от 23.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ависта и Компания" в части: доначисленного налога на прибыль, доначисленного НДС, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в Территориальный и Федеральный бюджеты, привлечения организаций к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, начисления пени по налогу на прибыль ТБ и ФБ, начисления пени по НДС недействительно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ависта и Компания" и его контрагентами ООО "УниверсалиКа", ООО "Бизнес Универсал", ООО "СтандартСаратов", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Ависта и компания" являлось покупателем сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты осуществляли поставку сельскохозяйственной продукции в адрес налогоплательщика.

Обществом при исчислении НДС в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов - фактур, выставленных к оплате ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал" за выполнение работ.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы от указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, также установлено отсутствие у ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал" имущества, транспортных средств и персонала для выполнения работ, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации", кроме того, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, налоговый платежи производились в минимальных размерах, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ависта и Компания" и его контрагентами.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков пшеницы и ее дальнейшей реализации, подписанные от имени руководителя контрагентов: от имени ООО "УниверсалиКа" Бычковым Н.В., от имени ООО "Бизнес Универсал" Чопик С.Ю., от имени ООО "СтандартСаратов" Луневым А.А.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентами ООО "УниверсалиКа", ООО "СтандартСаратов", ООО "Бизнес-Универсал", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и первичными учетными документами, представленными ООО "Ависта и Компания" подтверждается, что налогоплательщиком сельскохозяйственная продукция получена и оплачена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из сырья, поступившего от каждого контрагента, лабораторией налогоплательщика проводились качественные исследования на влажность, сорность, содержание клейковины, результаты отражались в журнале регистрации показателей качества зерна.

Судом установлено, что из сырья, поставленного контрагентами, была выработана продукция, изготавливаемая Обществом: мука, отруби.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2010 год показывает, что на начало периода 01.01.2010 г. на остатке имелось 7306202,3 кг сырья, приобретено 10649067 кг, списано - 12112565,3 кг, в том числе в производство - 10173450 кг, на конец периода 31.12.2010 г. числилось на остатке - 5842704 кг.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2011 год показывает, что на начало периода 01.01.2011 г. на остатке числилось сырья 5842704 кг, приобретено 11892845,14 кг, списано - 12810800 кг, в том числе в производство -11710800 кг, на конец периода 31.12.2011 г. числилось на остатке - 4924749,14 кг.

Обществом приказами N 12 от 31.12.2009 г., N 27 от 31.12.2010 г. установлены нормативы выхода готовой продукции на основании Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах с учетом базовой производительности оборудования на 2010 г. и 2011 г. соответственно.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости счета 43 "Готовая продукция" показывает, что за 2010 год произведено: муки высшего сорта - 3650254,739 кг; муки первого сорта - 2940640 кг; муки второго сорта-481230 кг; отруби - 2560065 кг. Выход продукции, произведенной в 2010 году, соответствует установленным нормативам.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости счета 43 "Готовая продукция" показывает, что за 2011 год произведено: муки высшего сорта - 4310360 кг; муки первого сорта - 2763775 кг; муки второго сорта- 810690 кг; отруби-2521593 кг. Выход продукции, произведенной в 2011 году, соответствует установленным нормативам.

Следовательно, продукция выработана в количестве, достоверно отраженном в бухгалтерском учете, первичных документах и соответствует установленным на предприятии нормативам.

Судом установлено, что произведенная в 2010, 2011 г.г. продукция реализована, выручка от реализации достоверно отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в решении Инспекция не указывает на нарушения порядка определения выручки от реализации, что свидетельствует об изготовлении продукции из реального сырья, поступившего в том числе от спорных контрагентов.

Довод налогового органа о непредоставлении обществом первичных документов, на основании которых был начислен НДС, а именно непредоставление счета-фактуры N 1 от 01.02.2010 на сумму 613 600 руб., N 1 от 30.06.2010 на сумму 2 078 111 руб., N 1 от 31.12.2010 на сумму 2 168 095 руб. был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08 июня 2015 года представитель общества представил суду копии вышеуказанных счетов-фактур, которые были указаны в оспариваемом решении налогового органа, но не имелись в материалах дела.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы по поставке товара, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Ависта и Компания" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "УниверсалиКа", ООО "Бизнес Универсал", ООО "СтандартСаратов", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "УниверсалиКа", ООО "Бизнес Универсал", ООО "СтандартСаратов" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СК "Ависта и Компания" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями обществ значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленным заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что спорные счета - фактуры подписаны другим лицом, так как данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Однако в рамках настоящего дела налоговым органом не приводит доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета - фактуры от имени контрагентов, не имели на это полномочий.

Налоговый орган в качестве подтверждения факта недобросовестности налогоплательщика ссылается на показания Бычкова Н.В, руководителя ООО "Универсалика" и Лунева А.А., руководителя ООО "СтандартСаратов".

Со слов Бычкова Н.В. установлено, что он за незначительную плату оформил на себя ООО "Универсалика", о роде деятельности данной организации ему неизвестно, никогда не открывал расчетные счета, не выдавал доверенности, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Со слов Лунева А.А. установлено, что он никогда не открывал расчетные счета, не выдавал доверенности, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что допрос Бычкова Н.В., Лунева А.А. подтверждает факт отсутствия их участия в деятельности организаций, руководителями которых они являлись.

Однако суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

ООО "БизнесУниверсал" было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2009 г., руководителем был Чопик С.Ю.

Согласно сведений, поступивших из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 20.11.2013 г. N 10-29/3673, имеется запись акта о смерти Чопик С.Ю. 29.10.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ сведения об ООО "БизнесУниверсал" 27.10.2011 г., в то время как с 25.01.2011 г. налогоплательщиком были прекращены хозяйственные операции с данным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы, что полномочия на совершение хозяйственных операций от имени ООО "БизнесУниверсакл" не могли быть переданы иному лицу.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и не могут служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Возвращение к ООО "Ависта и Компания" денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, в ходе проверки не установлено.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения недействительными Решение N 13-10/013 от 23.06.2014 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 112 311 руб., НДС в сумме 5 845 210 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС, а так же привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 237 359 руб.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2015 года по делу N А57-22809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова