Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26296/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-20697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матвеенко Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-20697/2009, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой по иску ООО "Лизинговая компания Согласие" (ОГРН 1062305003210; 353290, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 208А) к ООО " Агро-Строительные Технологии" третье лицо: ООО "Краснодарагроальянс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 915 279 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 975 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.01.2015 Матвеенко Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Матвеенко Валентина Ильинична подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 не имеется.

В обоснование заявления Матвеенко Валентина Ильинична указывает, что 27 марта 2012 года между ООО ЛК "Согласие" и заявителем заключен договор N 27/03/12 об уступке прав (требования) по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого Матвеенко В.И. было уступлено, в том числе, право (требование) взыскания с ООО "Агро-Строительные Технологии" 746 303 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и процентов по договору купли-продажи от 25.10.2006 N 03/10/КП.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении решения суда, а поскольку в данном случае арбитражный процесс по исковому заявлению ООО ЛК "Согласие" к ООО "Агро-Строительные Технологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами завершен, то заявление Матвеенко В.И. о замене истца по делу, удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку в удовлетворении заявления Матвеенко В.И. о замене истца отказано.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражной апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу, доводам заявления была дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решением суда от 04.08.2009 г. в удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания Согласие" было отказано, т.е. установлено отсутствие у ответчика обязательства по уплате истребованных истцом сумм. Уступка истцом требования этих сумм другому лицу после состоявшегося решения (уступка отсутствующего обязательства) является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.04.2015, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-20697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко