Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-9201/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А42-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Николаева Н.К., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: Иванов А.Г., доверенность от 20.01.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2015) ООО "А-Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 по делу N А42-8543/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "А-Телеком"

к ОАО "Мурманская Горэлектросеть"

3-и лица: 1) Пимин Василий Александрович, 2) ЗАО "Пасифик"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А - Телеком" (ОГРН 1105190008439, ИНН 5190920482, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13, почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 22, оф. 17; далее - ООО "А - Телеком") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманская Горэлектросеть" (ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547; адрес (место нахождения): 183038, г Мурманск, ул. Шмидта, д. 16; далее - ОАО "МГЭС") о признании договора купли-продажи от 28.02.2013 N 16-23 недействительной сделкой в силу ничтожности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пимин В.А. и ЗАО "Пасифик" (правопреемник ЗАО "Орион Телеком").

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "А-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ОАО "МГЭС" не исполнило установленное по договору обязательство по передаче базы биллинговой системы абонентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между (покупатель) и ОАО "МГЭС" (продавец) заключен договор купли - продажи от 28.02.2013 N 16-23, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, определенное пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора, а именно: оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 71 (приложение N 1 к договору), оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: пос. Молочный Мурманской обл., ул. Совхозная, д. 1, материалы и оборудование для прокладки линий связи в пос. Мурмаши, прочее абонентское оборудование (приложение N 2 к договору), 100% долей в уставном капитале ООО Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - ООО "ТРК "Блиц") в порядке и на условиях, определенных сторонами в приложении N 3 к договору, а также всю необходимую документацию. Покупатель обязался принять имущество и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1.3 договора ОАО "МГЭС" обязалось продать ООО "А-Телеком" 100% доли в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц". При этом согласно приложению N 3 к договору ОАО "МГЭС" обязалось приобрести указанную долю в уставном капитале для ООО "А-Телеком".

Согласно пункту 4 договора общая стоимость передаваемого по договору имущества составила 242 000 000 руб., включая НДС - 29 508 151,02 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 242 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора N 16-23 сторонами согласован следующий порядок оплаты имущества: в срок до 01.03.2013 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 100 000 000 руб., остальная сумма (142 000 000 руб.) оплачивается покупателем путем передачи продавцу простых дисконтных векселей АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в течение одного дня с момента полной передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

ООО "А-Телеком" платежным поручением от 01.03.2013 N 1 перечислило ОАО "Мурманская горэлектросеть" 100 000 000 руб., указав в назначении платежа, что названный платеж произведен по договору N 16-23 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

По акту приема-передачи от 05.03.2013 ОАО "Мурманская горэлектросеть" передало, а ООО "А-Телеком" приняло имущество, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора N 16-23, без замечаний по количеству и качеству.

Пимин В.А. за ООО "А-Телеком" перечислил платежным поручением от 24.04.2013 N 182 ОАО "Мурманская горэлектросеть" 95 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 16-23 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, стороны определили, что Пимин В.А. напрямую самостоятельно приобретает 100% долей в уставном капитале ООО "ТРК "Блиц", в связи с чем Пимин В.А. (покупатель) и ЗАО "Орион Телеком" (продавец) 25.04.2013 заключили договор купли-продажи названной доли стоимостью 45 000 000 руб.

По соглашению от 25.04.2014 проведен зачет взаимных требований на сумму 45 000 000 руб., на которую ЗАО "Орион Телеком" погашает задолженность перед ОАО "Мурманская горэлектросеть", а ОАО "Мурманская горэлектросеть" - перед ООО "А-Телеком", а ООО "А-Телеком" - перед Пиминым В.А., а Пимин В.А. - перед ЗАО "Орион Телеком" в счет задолженности по приобретению доли в уставном капитале ЗАО "Орион Телеком".

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А42-427/2014 по иску ООО "А-Телеком" к ОАО "МГЭС" о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2013N 16-23 и возврате перечисленных истцом по договору денежных средств в размере 195 000 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 11 820 102,74 руб., встречному иску ОАО "МГЭС" к ООО "А-Телеком" о взыскании оставшейся задолженности по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2013 N 16-23 в размере 43 442 323,32 руб.

В рамках дела N А42-427/2014 ОАО "МГЭС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "А-Телеком" 43 442 323,32 руб. задолженности по спорному договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пимин Василий Александрович и закрытое акционерное общество "Орион-Телеком" (далее - ЗАО "Орион Телеком").

Решением от 24.06.2014 по делу N А42-427/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 в удовлетворении иска ООО "А-Телеком" отказано. Встречный иск ОАО "МГЭС" удовлетворен в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "А-Телеком" указало, что договор от 28.02.2013 N 16-23 является недействительным по следующим основаниям:

- при заключении договора приобреталось не оборудование, а бизнес по предоставлению передачи (трансляции) программ телевидения и радиовещания, в связи с чем, оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор коммерческой концессии - франчайзинга;

- при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно прибыльности приобретаемого бизнеса, после совершения сделки и изучения документации выяснилось, что он является убыточным;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части передачи базы биллинговой системы абонентов, а также несоответствия качества передаваемых сетей по г. Кола и п. Молочный, ООО "А - Телеком" не имело возможности осуществлять коммерческую деятельность, несло расходы и недополучало прибыль в связи с невозможностью оказания услуг абонентам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 68, 69 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "А-Телеком" не доказало намерение сторон прикрыть договор коммерческой концессии путем заключения договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суд первой инстанции.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу А42-427/2014 с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ приобретения 100% доли в уставном капитале ООО ТРК "Блиц" Пиминым В.А. у ЗАО "Орион Телеком" по договору от 25.04.2013 в размере 45 000 000 руб. и заключения соглашения от 25.04.2014 о зачете взаимных требований на данную сумму суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО "Мурманская горэлектросеть" осуществило возврат ООО "А-Телеком" 45 000 000 руб., полученных в счет оплаты по договору N 16-23. ООО "А-Телеком" не оспаривает подписание соглашения от 25.04.2014 зачета взаимных требований, отказ от проведения данного зачета не заявляло.

Таким образом, фактически из предмета договора от 28.02.2013 N 16-23 исключена купля-продажа 100% доли в уставном капитале ООО ТРК "Блиц".

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.04.2013 к договору N 16-23, по условиям которого в связи с заключением соглашения о зачете требований от 25.04.2014 и погашением задолженности на сумму 45 000 000 руб. исключены из договора N 16-23 пункты 1.1.3, 3.3 и 5.2 и приложение N 3, исходя из чего общая стоимость переданного имущества по пункту 4.1 договора N 16-23 составляет 193 442 323 руб. и в силу пункта 4.2.2 договора N 16-23 покупатель обязан доплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 43 442 323 руб. в срок до 30.04.2013. Названное соглашение не подписано со стороны ООО "А-Телеком". Однако в материалах дела А42-427/2014 имеется финансовое распоряжение ООО "А-Телеком" от 25.04.2013, из содержания которого видно, что ООО "А-Телеком" после заключения соглашения от 25.04.2013 о зачете понимало невозможность исполнения договора купли-продажи N 16-23 в части приобретения 100% доли в уставном капитале ООО ТРК "Блиц", поэтому, обращаясь к ОАО "МГЭС" о перечислении переплаты в сумме 45 000 000 руб. в адрес ЗАО "Орион Телеком" за Пимина В.А., сослалось на изменение условий данного договора купли-продажи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора купли-продажи является оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в г. Кандалакша и п. Молочный, г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши и прочее абонентское оборудование общей стоимостью 193 442 323,32 руб. Договор исполнен, передача и оплата оборудования произведена в соответствии с его условиями.

Ссылки апелляционной жалобы на неисполнение ОАО "МГЭС" установленного договором обязательства по передаче базы биллинговой системы абонентов, являются несостоятельными, поскольку данный объект не поименован в разделе 1 договора, определяющем предмет договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 28.02.2013 N 16-23 ничтожным как мнимой сделки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 по делу N А42-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-Телеком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина