Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7117/15 по делу N А42-8543/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А42-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" Николаевой Н.К. (доверенность от 01.06.2015), от открытого акционерного общества "Мурманская Горэлектросеть" Иванова А.Г. (доверенность от 20.01.2014 N 3-МГ/2014), от Пимина В.А. - Николаевой Н.К. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-8543/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Телеком", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 22, оф.17, ОГРН 1105190008439, ИНН 5190920482 (далее - ООО "А - Телеком"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская Горэлектросеть", место нахождения: 183038, г Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547 (далее - ОАО "МГЭС") о признании договора купли-продажи от 28.02.2013 N 16-23 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены гражданин Пимин Василий Александрович и закрытое акционерное общество "Пасифик" (правопреемник ЗАО "Орион Телеком).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А-Телеком" ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015. По мнению ООО "А-Телеком", судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела. Как указывает истец, суд не связан его доводами о правовой природе оспариваемого договора и должен был самостоятельно ее определить. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о том, что на момент заключения оспариваемого договора оборудование эксплуатировалось на условиях аренды ЗАО "Орион-Телеком.

ОАО "МГЭС" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "А-Телеком" и Пимина В.А. поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "МГЭС" просили в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Пасифик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Телеком" (покупателем) и ОАО "МГЭС" (продавцом) заключен договор купли - продажи от 28.02.2013 N 16-23 (далее - договор купли-продажи, договор), в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, поименованное в пунктах 1.1.1 - 1.1.3, а именно: оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в г. Кандалакше, ул. Спекова, д.71 (приложение N 1); оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в п. Молочный, ул. Совхозная, д.1 г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши, прочее абонентское оборудование (приложение N 2); 100 % долей в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (приложение N 3).

Общая стоимость продаваемого имущества составляет 242 000 000 руб.

Взаимные расчеты сторон по договору оценивались арбитражными судами в рамках дела N А42-427/2014 по иску ООО "А-Телеком" к ОАО "МГЭС" о расторжении договора и возврате перечисленных по договору 195 000 000 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО "МГЭС" к ООО "А-Телеком" о взыскании 43 442 323 руб. 32 коп. задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-427/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано. Эти судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А42-427/2014 содержится вывод о недействительности (ничтожности) пункта 1.1.3 договора купли-продажи, содержащего условие о предварительном договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц", поскольку сторонами не соблюдена обязательная в таких случаях нотариальная форма предварительного договора. В итоге расчеты по договору произведены без учета стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "А-Телеком" указало на то, что договор купли-продажи является недействительным по следующим основаниям:

- при заключении договора приобреталось не оборудование, а бизнес по предоставлению передачи (трансляции) программ телевидения и радиовещания, в связи с чем оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор коммерческой концессии - франчайзинга;

- при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно прибыльности приобретаемого бизнеса, после совершения сделки и изучения документации выяснилось, что он является убыточным;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части передачи базы биллинговой системы абонентов, а также несоответствия качества передаваемых сетей по г. Кола и п. Молочный, ООО "А - Телеком" не имело возможности осуществлять коммерческую деятельность, несло расходы и недополучало прибыль в связи с невозможностью оказания услуг абонентам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным, истец сослался на то, что этот договор прикрывает договор коммерческой концессии.

Эти доводы исследовались судами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 68,

69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "А-Телеком" не доказало намерение сторон прикрыть договор коммерческой концессии путем заключения договора купли-продажи.

Как указал апелляционный суд, с учетом ничтожности договора в части продажи долей в уставном капитале предметом договора купли-продажи является оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в г. Кандалакша и п. Молочный г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши и прочее абонентское оборудование общей стоимостью 193 442 323,32 руб. Между сторонами произведены расчеты по договору с учетом фактического исключения из договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО ТРК "Блиц".

Недействительность части договора не признана судом в качестве основания для недействительности всего договора.

Выводы суда по делу N А42-427/2014 имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неисполнение ОАО "МГЭС" установленного договором обязательства по передаче базы биллинговой системы абонентов, признаны судом несостоятельными, поскольку данный объект не поименован в разделе 1 договора, определяющем предмет договора купли-продажи.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что неисполнение обязательства по договору купли-продажи не является основанием для признания такого договора недействительным.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 28.02.2013 N 16-23 ничтожным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суд не определил правовую природу заключенного договора, несостоятельны. Суд установил, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи и не прикрывает иную сделку.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А42-8543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев