Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6665/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А46-3218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6665/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3218/2015 (судья Баландин В.А.) по иску администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 3 890 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель Бабаев И.Н. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия до 25.12.2015,

от администрации города Омска - представитель не явился,

установил:

администрация города Омска (далее по тексту - администрация г.Омска, истец) обратилась в Арбитражного суда Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 890 160 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3218/2015 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации города Омска взысканы убытки в сумме 3 890 160 руб.

Возражая против принятого судом решения, Российская Федерация в лице Минфина России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) РФ в лице Минфина России, наличие убытков. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Министерство регионального развития Российской Федерации независимо от момента возникновения расходного обязательства, а следовательно, в действиях Минфина России отсутствует противоправность. Также ответчик считает, что компенсация расходов местного самоуправления по обеспечению жилой площадью граждан носит заявительный порядок. Судом не исследовался вопрос об обращении администрации г.Омска к органу государственной власти за предоставлением денежных средств для возмещения произведенных расходов и получен ли отказ главного распорядителя выполнения своих обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, осуществляется в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации и является, исходя из системного анализа положений федерального законодательства, расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку представления жилых помещений на условиях социального найма - расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Центральный районный суд г. Омска решением от 26.05.2014 обязал администрацию г.Омска предоставить Гармашевой Г.М. жилое помещение по договору социального найма, а не в собственность. Убытками можно было бы считать выбытие квартиры из муниципальной собственности и возникновение права собственности у гражданина. Ответчик полагает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Администрация г.Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - платежного поручения от 08.04.2014 N 700 о перечислении Минстроем России Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области денежных средств в сумме 56 908 700 руб. и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-7254.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26.05.2014 по делу N 2-2823/2014 суд обязал администрацию г. Омска предоставить Гармашовой Г.М. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, с учетом права Гармашова Ю.А. на дополнительную жилую площадь.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления установлена в размере 18 кв. м на одного человека.

Как указал истец, один из членов семьи Гурмашовой Г.М. - Гурмашов Ю.А. является ребенком-инвалидом и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

По расчетам истца размер площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Гармашовой Г.М. по договору социального найма, составляет 90 кв.м.

Истец произвел расчет убытков в сумме 3 890 160 руб., исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2014 года и общей площади жилого помещения.

Администрация г. Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры в муниципальную собственность, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Омска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

В Определениях от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.

Ка указывалось выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26.05.2014 по делу N 2-2823/2014 суд обязал администрацию г. Омска предоставить Гармашовой Г.М. на состав семьи из четырех человек жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь.

При этом суд общей юрисдикции установил, что один из членов семьи Гармашовой Г.М. - Гармашов Ю.А. 17.06.2009 года рождения страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем Гармашов Ю.А. нуждается и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации), согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Категориям граждан, указанным в части 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

В части 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: (1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; (3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения предоставляются вне очереди.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О указано, что содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 135 - 138 БК РФ, статей 55, 60 и 61 Закона N 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Между тем, в силу статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Данный подход об отнесении этих обязательств к обязательствам Российской Федерации соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 N Ф04-19362/2015 по делу N А02-130/2015, от 21.04.2015 N Ф04-17150/2015 по делу N А46-8935/2014, от 27.11.2014 N Ф04-10546/2014 по делу N А46-1480/2014; определения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 309-ЭС15-5370 по делу N А76-24490/2013, от 10.04.2015 N 303-ЭС15-2180 по делу N А51-9661/2014).

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы об отнесении данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 БК РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, администрация г. Омска обязана предоставить жилое помещение семье Гармашовой Г.М., членом которой является гражданин, страдающий тяжелыми видами хронических заболеваний, тогда как федеральный орган государственной власти обязан предоставить компенсацию указанного мероприятия в соответствующем размере.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации предусмотренную законом обязанность не выполнило, расходы на исполнение указанных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировало.

Доказательств того, что истцу в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

Исполнение судебных актов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, администрация г. Омска не может отказать семье Гармашовой Г.М. в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием компенсации затрат на предоставление таких помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин России, в связи с чем исковые требования администрации г. Омска правильно удовлетворены.

Довод Минфина России о том, что оно не является надлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Министерство регионального развития Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с несением расходов на приобретение жилья семье Гармашовой Г.М., а ответчик не обосновал, каким образом участие в судебном процессе Минрегиона России влияет на исход спора о взыскании денежной суммы с казны Российской Федерации в лице Минфина России либо препятствует исполнению судебного акта.

Тот факт, что квартира не выбыла из муниципальной собственности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, возмещение расходов администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения лицу, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение третьему лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных ЖК РФ, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Не имеет значения для рассматриваемого дела и наличие заявительного порядка, поскольку в данном случае жилое помещение подлежит предоставлению на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минфин России не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич