Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 16АП-2296/15

г. Ессентуки

16 июля 2015 г.

Дело N А63-11081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-11081/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего, г. Пятигорск, ОГРН 1022601614067, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, Приданникова Ольга Григорьевна, г. Пятигорск, Цахилов Владислав Дмитриевич, г. Пятигорск, Мистюков Игорь Александрович, г. Москва, Зыборева Наталья Васильевна, г. Пятигорск, Шевлякова Людмила Васильевна, г. Пятигорск, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, о понуждении администрации города Пятигорска заключить с ОАО "Элекс" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033,

при участии в судебном заседании: от Приданниковой О.Г.: представитель по доверенности от 28.02.2013 Майдибор Н.П.; Приданникова О.Г. (лично).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - ответчик, администрация) о понуждении администрации заключить с ОАО "Элекс" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Мистюков Игорь Александрович, Зыборева Наталья Васильевна и Шевлякова Людмила Васильевна, акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич и муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление).

Определением от 15.04.2015 исковое заявление ОАО "Элекс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, что по мнению заявителей является основанием для отмены обжалуемого определения.

В заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о применении процессуального правопреемства - замене ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего А.Н. Ельшина, на ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Корсаковой И.А.

Указанное ходатайство протокольным определением отклонено апелляционным судом, поскольку смена конкурсного управляющего истца не требует проведение процессуальной замены лица участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2001 между ОАО "Элекс" и администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 75-у, в соответствии с которым ОАО "Элекс" передан земельный участок площадью 28 227 кв.м.

Соглашением от 28.04.2008 указанный договор расторгнут на основании постановления главы администрации г. Пятигорска N 1567 от 31.03.2008.

31.03.2008 между администрацией и ООО "Руссистемс" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 28 227 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А63-926/2010 указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, к нему применены последствия недействительности сделки.

Считая, что после признания договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой у ОАО "Элекс" сохраняется право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033, конкурсным управляющим было направлено письмо 14.05.2014, о понуждении заключить договор аренды земельного участка N 75-у от 26.12.2001 между ОАО "Элекс" и администрацией путем направления бланков типового договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы об обязанности администрации заключить с ОАО "Элекс" договор аренды земельного участка N 75-у от 26.12.2001 путем направления бланков типового договора отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем правовых норм (статья 445 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2015. Явка представителей сторон и третьего лица в судебное заседание признана судом обязательной. Истцу предложено представить документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (доказательства направления в адрес администрации проекта договора аренды земельного участка); правоустанавливающие документы на строения, находящиеся на спорном земельном участке (для сведения - согласно выписке из Единого государственного реестра прав, строения на спорном земельном участке принадлежат третьим лицам).

В судебное заседание 17.03.2015 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, запрашиваемые документы суду не представил.

Определением суда от 17.03.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2015. Явка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание признана судом обязательной. Истцу предложено исполнить определения суда от 02.12.2014, 12.01.2015, 04.02.2015 и представить документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (доказательства направления в адрес администрации проекта договора аренды земельного участка); правоустанавливающие документы на строения, находящиеся на спорном земельном участке (для сведения - согласно выписке из Единого государственного реестра прав, строения на спорном земельном участке принадлежат третьим лицам).

В данном определении истец был так же предупрежден, что в случае неявки в судебное заседание его представителя и непредставления им запрашиваемых судом документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии со статьями 148, 149 Кодекса.

Несмотря на отложение судебного разбирательства, истец в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, запрашиваемые документы суду не представлял.

Указанные действия истца свидетельствуют об утрате интереса к предмету спора.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

Таким образом, исходя из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, запрошенные судом документы не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, а так же что истцом не направлялся в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Довод о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с утверждением нового конкурсного управляющего не принимается судом, поскольку в силу части 1 статьи 123 процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку факт надлежащего извещения истца по делу подтвержден материалами дела, основания для отложения судебного разбирательства, не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-11081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов