Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-2296/15

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-11081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-11081/2014 по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск и Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-11081/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элекс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - ответчик, администрация) о понуждении администрации города Пятигорска заключить с ОАО "Элекс" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного 16.07.2016 исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

27.07.2016 акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года по делу N А63-11081/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-83/16 по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска к Мистюкову И.А. о взыскании арендной платы представителем Приданниковой О.Г были обнаружены договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 38/15 от 19 марта 2015 года и постановление администрации города Пятигорска от 27.02.2015 N 1035 "О предоставлении Мистюкову И.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под нежилыми зданиями производственной базы по ул. Первомайской, 51/16. Указанные документы могут служить вновь открывшимися обстоятельствами, которые существенно влияют на ранее вынесенный судебный акт, так как имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов ОАО "Элекс" от неправомерных действий конкурсного управляющего, ответчиков по делу в части правильного заключения договора аренды.

Определением от 01.08.2016 заявление акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-11081/2014 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 313 Кодекса предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 313 Кодекса к заявлению должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявителями не были представлены копия судебного акта, о пересмотре которого они ходатайствуют; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Также в заявлении не были указаны все лица, участвующие в деле их место нахождения. Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления.

Статьей 312 Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не видно и заявителем не указано, с какой даты открылись новые обстоятельства, на основании которых следует пересмотреть определение суда.

Документы, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств датированы февралем-мартом 2015 года. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда к заявлению не приложены. Из приложенных к заявлению документов не следует, что об их существовании заявителям стало известно только в процессе ознакомления с материалами дела N 2-83/16.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-11081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков