Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5637/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Ю. Обухов по доверенности от 23.07.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.Б. Девитаева по доверенности от 10.02.20144, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. по делу N А27-4/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН 1065190098456 ИНН 5190155873, 650025,г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 20, оф.417)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения от 05.06.2014 N 44492,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭлТех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 05.06.2014 N 44492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать недействительным решение инспекции от 05.06.2014 N 44492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5 зарегистрировано около 60 организаций; - по сделкам между ООО "ЭлТех" и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" особый порядок расчета путем зачета взаимных требований; - сделка по приобретению ТМЦ реальна, сторонами не оспаривалась; - общество самостоятельно распоряжалось полученным имуществом; - ОАО "Кольская энергосбытовая компания" по данной сделке исчислен НДС за 2 квартал 2013 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалоб оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в ИФНС России по г. Кемерово налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г.

19.07.2013 - первичная, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет - 49925 руб.

29.07.2013 - уточенная декларация, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет - 212845 руб.

28.10.2013 - вторая уточненная декларация, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета - 6671519 руб.

В период с 28.10.2013 по 28.01.2014 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. представленной заявителем 28.10.2013.

По результатам указанной проверки составлен акт N 94880 от 11.02.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.06.2014 N 44492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2013 N 598 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 44492 от 05.06.2014 изменено, исключены из резолютивной части пункты 5.2, 5.3 решения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.06.2014 N 44492, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки, отсутствует перемещение имущества, имеется наличие обстоятельств продолжения использования имущества теми же лицами; со стороны общества не представлено суду доказательств возникновения у общества имущественных прав, не представлено доказательств исчисления и уплаты по данным операциям НДС и др.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ЭлТех" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям по приобретению у ОАО "Кольская энергосбытовая компания" имущества (договор купли-продажи бывших в употреблении ТМЦ и ОС от 30.04.2013).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договор с ОАО "Кольская энергосбытовая компания", счета-фактуры на сумму 45130827,67 руб. с выделенной суммой НДС в размере 6884346,44 руб., акты приема-передачи ТМЦ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у участников сделки деловой цели в ее заключении и выявлено наличие схемы формального документооборота, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

22.04.2013 ООО "ЭлТех" сменило адрес места нахождения (г. Мурманск) и встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово по новому адресу места нахождения - г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20-417.

Результаты проведенного налоговым органом осмотра показали, что ООО "ЭлТех" не находится по заявленному адресу в г. Кемерово, что свидетельствует о фиктивной миграции с целью смены налогового учета на другой налоговый орган для возмещения НДС. Факт отсутствия организации в г. Кемерово подтверждается почтовыми конвертами, согласно оттиска печати, содержащейся на почтовых конвертах, все запрошенные в ходе камеральной налоговой проверки документы направлялись ООО "ЭлТех" в ИФНС России по г. Кемерово из г. Мурманска.

Кроме того налоговым органом установлено, что на момент сделки по приобретению имущества ОАО "Кольская энергосбытовая компания" являлось участником ООО "ЭлТех" со 100 % долей в уставном капитале последнего. Руководителем ООО "ЭлТех" является Русецкий И.И., а его супруга Русецкая А.Ю. работает в должности главного бухгалтера в ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Согласно книге покупок у ООО "ЭлТех" иных операций, кроме приобретения имущества у ОАО "Кольская энергосбытовая компания", не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭлТех" приобретенное у ОАО "Кольская энергосбытовая компания" имущество передало в аренду ОАО "Кольская энергосбытовая компания", что подтверждается договорами от 01.05.2013 N 001/ДИ-1, N 001/ИТ, N 002/ИТ от 01.05.2013, далее по актам приема-передачи в аренду ООО "КРЭС-Альянс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КРЭС-Альянс" является управляющей компанией ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Вместе с тем выпиской банка подтверждается, что ООО "ЭлТех" не получает денежных средств за сданное в аренду имущество.

Таким образом, приобретенное у ОАО "Кольская энергосбытовая компания" имущество передано в аренду бывшему собственнику и фактически им использовалось по договору аренды.

Указанное свидетельствует об отсутствие экономического характера заключения спорной сделки, преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению фактически безвозмездно полученного имущества у ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорным имуществом.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, на момент сделки по приобретению имущества ОАО "Кольская энергосбытовая компания" являлось участником ООО "ЭлТех" со 100 % долей в уставном капитале последнего. Руководителем ООО "ЭлТех" является Русецкий И.И., а его супруга Русецкая А.Ю. - главным бухгалтером в ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КРЭС-Альянс" является управляющей компанией ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Кроме того ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ООО "КРЭС-Альянс" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, при этом ООО "ЭлТех" фактически находится по этому же адресу.

Указанное подтверждает принадлежность учредителей и руководителей организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации имущества, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи бывших в употреблении ТМЦ и ОС от 30.04.2013 взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о том, что по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5 зарегистрировано около 60 организаций, указывает, что апеллянт в жалобе не указывает по каким причинам ООО "ЭлТех" сменило 22.04.2013 юридический адрес с г. Мурманск на г. Кемерово.

Оценивая многочисленные доводы заявителя об особом порядке расчетов по сделкам между ООО "ЭлТех" и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" путем зачета взаимных требований, судебная коллегия не принимает их, поскольку оснований полагать, что заявитель понес реальные затраты по приобретению имущества по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также не принимаются судебной коллегией доводы заявителя о том, что сделка реальна, общество самостоятельно распоряжалось полученным имуществом, при этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции оценивал все обстоятельства совершения и исполнения сделки в совокупности. Не оспаривание сделки по приобретению ТМЦ не свидетельствует само по себе о реальности поставленных под сомнения инспекцией операций с учетом всего вышеизложенного, достаточным образом доказанного заинтересованным лицом.

Апелляционный суд также учитывает, что до даты заключения спорной сделки (30.04.2013) в Арбитражный суд Мурманской области 26.03.2013 поступило заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании ОАО "Кольская энергосбытовая компания" банкротом.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО "Кольская энергосбытовая компания" по данной сделке исчислен НДС за 2 квартал 2013 года, не свидетельствует о фактической уплате контрагентом сумм НДС в бюджет. Доказательств уплаты продавцом ТМЦ в бюджет НДС материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 05.06.2014 N 44492 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. по делу N А27-4/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева