Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-9303/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-42779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Оганесян А.С., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: Зоненко А.С., доверенность от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9303/2015) СНТ "Восход-5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-42779/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СНТ "Восход-5"

к Администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Невский завод"

о признании незаконным отказа в предоставлении земель общего пользования в собственность,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход-5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 29.04.2013, об отказе в предоставлении заявителю в собственность бесплатно земельного участка, являющегося землями общего пользования, общей площадью 76 729 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, расположенного на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5", массив "Восход", Кировского района, Ленинградской области; а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении Товариществу указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЕВСКИЙ ЗАВОД" (далее - Общество).

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2014, требования истца удовлетворены.

В декабре 2014 года в суд поступило заявление Товарищества о взыскании с третьего лица 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с третьего лица судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

Поскольку Общество, обжаловавшее решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд пришел к выводу о том, что с него по смыслу указанных положений процессуального законодательства не могут быть взысканы понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827 у судов не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов третьего лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии необходимых оснований на третье лицо (Общество) может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 31.01.2014 по спору между Товариществом и Администрацией принято в пользу Товарищества. Администрация обжаловала в апелляционном порядке принятое решение. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Ни заявитель, ни заинтересованное лицо с кассационными жалобами на принятые судебные акты не обращались.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Товарищества отказать.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-42779/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Невский завод" - без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества судебный акт принят в пользу Товарищества, при этом, поскольку инициатором рассмотрения спора в суде кассационной инстанции выступило Общество, то судебные расходы, понесенные Товариществом, как лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Общества.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции Товарищество представило Соглашение от 28.07.2014 N 28/07-В на оказание юридической помощи, акт выполнения работ от 11.09.2014 N 2, расходный кассовый ордер СНТ "Восход-5" на сумму 40 000 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Общество ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы исходя из фактически оказанных услуг по настоящему делу, прикладывает распечатку сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 28.07.2014 N 28/07-В Товарищество поручает, а Адвокат (Оганесян Артур Самвелович) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Товариществу по представлению интересов в ФАС СЗО по рассмотрению кассационной жалобы по делу А56-42779/2013.

При рассмотрении обоснованности требований о взыскании судебных расходов, апелляционным судом установлено, что представитель Товарищества с материалами дела, при подготовке к участию в судебном заседании кассационной инстанции, не знакомился.

Из содержания отзыва, составленного Товариществом, следует, что отзыв содержит правовую позицию, сформулированную в суде первой и апелляционной инстанций.

При определении разумности судебных расходов апелляционный суд исследовал такие критерии как: объем подготовленного Товариществом материала (документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде кассационной инстанции и пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 10 000 руб.

При этом, апелляционным судом также приняты во внимание расценки средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-42779/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЕВСКИЙ ЗАВОД" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина