|
16 июля 2015 г.
|
Дело N А57-5725/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-5725/2010 (судья Рожкова Э.В.)
по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов,
о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-5725/10
о включении требований Ермаковой Надежды Васильевны в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" по новым обстоятельствам
в рамках дела N А57-5725/2010 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173)
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Никитина Алексея Михайловича, Аверина Олега Владимировича, Куришко Нины Федоровны, Ермаковой Надежды Васильевны
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Лига" Марьянов Владимир Александрович.
21 сентября 2011 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о применении при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/2010 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу N А57- 5725/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года, производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта.2014 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А57-5725/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года изменено. Конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин A.M., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Аверин Олег Владимирович (далее - Аверин О.В.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-5725/2010 о включении требований Ермаковой Надежды Васильевны в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" в отношении жилого помещения, права требования по которому возникли из договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года отказано конкурсному кредитору Аверину О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года о включении требований Ермаковой Надежды Васильевны в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по новым обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Никитин А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Аверин Олег Владимирович поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Ермакова Надежда Васильевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 8 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 20 сентября 2012 года обратилась Ермакова Н.В. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" следующего жилого помещения: двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 102) на 4 этаже 14-ти этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 65,63 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года требования Ермаковой Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 656 300 рублей, в виде двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 102) на 4 этаже 14-ти этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 65,63 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой").
При этом Ермакова Н.В. стала стороной данного договора на основании договора уступки права требования от 31 октября 2011 года, по условиям которого к Ермаковой Н.В. от Шалакова А.С. перешли права требования передачи квартиры по вышеуказанному договору от 05 мая 2008 года.
В свою очередь 29.07.2011 года между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С. был заключен договор уступки права требования вышеупомянутой квартиры.
В обоснование заявленных требований Аверин О.В. ссылался на то, что договор от 05 мая 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05 мая 2008 года, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Ермаковой Надежды Васильевны в реестр требований по передаче жилых помещений, - и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований Ермаковой Надежды Васильевны, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требование Ермаковой Н.В., по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 656 300 рублей, в виде двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 102) на 4 этаже 14-ти этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 65,63 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Суд апелляционной инстанции в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05 мая 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик) и "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой" (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 05 мая 2008 года ЖСК "Капитель-2002" передало ООО "Мое отечество" имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 14-этажной блок-секции "И" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162, 164.
29 июля 2011 года между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С. заключен договор уступки права требования вышеупомянутой квартиры N 102.
31 октября 2011 года между Шалаковым А.С. и Ермаковой Н.В. зак
