Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-10376/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-29398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кречетова К.Н. - представитель по доверенности N 18 от 02.03.2015, удостоверение N 000052;

от ответчика: Одинцов А.В. - представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-29398/2014

по иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 2301013568, ОГРН 102300528722)

третьи лица: ОАО "Коммунальщик"; ОАО "Славянка" филиал "Краснодарский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами по договору на отпуск тепловой энергии N 436/11 от 11.01.2011,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 436/11 от 11.01.2011 в размере 4 239 623 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 823 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Коммунальщик"; ОАО "Славянка" филиал "Краснодарский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 757 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 693 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что по части заявленных требований истек срок исковой давности, на который сослался ответчик как на основание отказа в иске. По мнению суда, исковая давность истекла за период с января 2011 по май 2011. Задолженность за период июнь-июль подтверждена материалами дела и взыскана судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом лишь на взысканную сумму задолженности.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначально иск был подан к ликвидированному предприятию. Ходатайство о привлечении ОАО "Теплоэнерго" как надлежащего ответчика было подано истцом только 16.10.2014. В соответствий с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. С учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика подлежали взысканию денежные средства по обязательствам, срок исполнения по которым наступил позже 16.10.2011. Суд же взыскал задолженность по оплате за июнь-июль 2011 года, срок оплаты по которым истек до 16.10.2014.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван подписанием МУП "Тепловые сети" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 между ФГУ "314 КЭЧ района" и МУП "Тепловые сети" Минобороны России, подтверждающего задолженность МУП "Тепловые сети" перед ФГУ "314 КЭЧ района" Минобороны России, на сумму 4 239 623 руб. 33 коп. Также в деле имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, подписанные в двустороннем порядке и заверенные мастичными печатями организаций, которые не были приняты судом во внимание.

Истец также указывает, что согласно реестру почтового отправления исх.

N Ю-675 исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2014.

Судом, как утверждает истец, не принято во внимание, что, несмотря на то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 не имеется ссылки на договор, истцом проведена сверка вышеуказанного акта и первичной документации, из которой следует, что ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность документально и срок исковой давности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истца открытое акционерное общество "Теплоэнерго" просило оставить ее без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы. Возражая против доводов жалобы ответчика, представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений, согласно которому 29.07.2014 исковое заявление по настоящему делу было передано в почтовое отделение восковой части - УФПС в/ч 71609. Дальнейшее отслеживание переданной в почтовое отделение корреспонденции истцом не осуществлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "314 КЭЧ" Минобороны России, МУП "Тепловые Сети", ОАО "Коммунальщик" и ОАО "Славянка" филиал "Краснодарский" был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 436/11.

В соответствии с условиями договора ФГУ "314 КЭЧ" Минобороны России является энергоснабжающей организацией и обязуется подавать МУП "Тепловые Сети" через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение для дальнейшей передачи управляющим компаниям - ОАО "Коммунальщик", ОАО "Славянка" в период с 01.01.2011 по 30.06.2011

В соответствии с п. 3.7. договора МУП "Тепловые Сети" не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит расчет за полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно п. 3.1. учет отпускаемой энергии энергоснабжающей организацией производится по приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления тепла.

В связи с ненадлежащим выполнением МУП "Тепловые Сети" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 4 239 623 руб. 33 коп.

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "314 КЭЧ" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ 29.03.2012 N 422-р тип ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России изменен на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.

29.08.2011 в адрес ответчика было направлено письмо N 847 о передаче спорной задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 436/11 в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.

17.02.2014 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ направило в адрес МУП "Тепловые Сети" претензию N 141/3/9-1491 с требованием оплаты задолженности.

Оставление МУП "Тепловые Сети" данной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно штампу почты России но конверте (л.д. 81 т. 1) исковое заявление направлено в суд 31.07.2014.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что деятельность МУП "Тепловые Сети" прекращена путем реорганизации в форме преобразования. В связи с чем, определением суда первой инстанции от 09.10.2014 по ходатайству истца ответчик МУП "Тепловые Сети" заменен на ОАО "Теплоэнерго".

В подтверждение заявленных требований истец представил: акт об оказании услуг N 06 от 31.01.2011, счет-фактуру N 006 от 31.01.2011, акт об оказании услуг N 7 от 31.01.2011, счет-фактуру N 007 от 31.01.2011, акт об оказании услуг N 52 от 28.02.2011, счет-фактуру N 052 от 28.02.2011, акт об оказании услуг N 53 от 28.02.2011, счет-фактуру N 053 от 28.02.2011, акт об оказании услуг N 99 от 31.03.2011, счет-фактуру N 099 от 31.03.2011, акт об оказании услуг N 100 от 31.03.2011, счет-фактуру N 100 от 31.03.2011, акт об оказании услуг N 137 от 30.04.2011, счет-фактуру N 137 от 30.04.2011, акт об оказании услуг N 138 от 30.04.2011, счет-фактуру N 138 от 30.04.2011, акт об оказании услуг N 148 от 31.05.2011, счет-фактуру N 148 от 31.05.2011, акт об оказании услуг N 198 от 30.06.2011, счет-фактуру N 198 от 30.06.2011, акт об оказании услуг N 206 от 31.07.2011, счет-фактуру N 206 от 31.07.2011 (т. 1, л.д. 19-41).

Всего же по указанным актам и согласно выставленным счетам ответчику оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 6 026 862 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом по счетам, выставленным за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 4 239 623 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения относительно пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, установленной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На 01.09.2013 сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли, поэтому принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно сослался на вышеуказанные положения действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма не связывает замену стороны ее правопреемником с моментом возникновения правопреемства - до или после подачи искового заявления.

Соответственно, установив прекращение МУП "Тепловые Сети" путем реорганизации в форме преобразования до подачи искового заявления, суд обоснованно заменил указанную организацию ее правопреемником, ОАО "Теплоэнерго".

Однако при этом суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанная норма является общей по отношению к специальным положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применения при наличии обстоятельств правопреемства, имеющихся в настоящем деле.

Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что момент прекращения течения срока исковой давности следует определять не на день подачи иска, а в соответствии с пунктом 15 Постановления N 15/18 на день заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (07.10.2014 (т. 1, л.д. 94-95)), является необоснованным.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А63-8188/2013).

Оценив подписанный сторонами акт сверки от 31.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 436/11 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего. Акт сверки от 31.07.2011 не содержит указаний на спорный договор, не указаны первичные документы, на основании которых образовалась спорная задолженность, нет ссылок на то, что данная задолженность образовалась именно по отпуску тепловой энергии в адрес управляющих компаний ОАО "Коммунальщик", ОАО "Славянка".

Таким образом, суд счел, что акт сверки от 31.07.2011 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его как акт взаиморасчетов именно по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 436/11.

Оценивая другой представленный истцом акт сверки от 30.06.2011, суд указал, что даже если его и рассматривать в качестве основания перерыва срока исковой давности, срок исковой давности истек бы 30.06.2014, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом 31.07.2014.

Указанный вывод суда распространяется и на иные указанные в апелляционной жалобе акты сверки от более ранней, чем 30.06.2014, даты (от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011).

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки от 31.07.2011 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его как акт взаиморасчетов именно по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 436/11, обращает внимание на то обстоятельство, что все акты сверки, представленные истцом, исходят из наличия на 01.01.2011 задолженности ответчика в размере 1 872 760 руб. 54 коп. Между тем, указанная задолженность не могла образоваться по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 436/11.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств погашения указанной в актах сверки задолженности и порядка этого погашения и в условиях заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил не из актов сверки, а из указанного в иске основания - договора на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 436/11 и представленной истцом первичной документации, подтверждающей оказание услуг по теплоснабжению, и правильно определил момент истечения срока исковой давности по каждому подтвержденному этой документацией требованию.

Однако, верно определив, что по счету-фактуре (задолженности) за июнь 2011 срок исковой давности истекает 31.07.2014, суд не учел, что иск, как установил сам суд, руководствуясь штемпелем почты России на конверте (т. 1, л.д. 81), был предъявлен также 31.07.2014, то есть в первый день за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, указанная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом был представлен подлинный реестр почтового отправления исх. N Ю-675, согласно которому исковое заявление по настоящему делу было передано в почтовое отделение восковой части (УФПС в/ч 71609) 29.07.2014, т.е. в пределах срока исковой давности..

Таким образом, в части взыскания суммы основного долга с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд принял верное решение о взыскании основного долга за июнь 2011 в размере 202 101 руб. 97 коп. и за июль 2011 года в размере 185 655 руб. 10 коп., подтвержденная подписанными без возражений со стороны ответчика актами N 198 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 37) и N 206 от 31.07.2011 (т. 1, л.д. 39) соответственно.

При этом апелляционный суд учитывает, что действие договора между сторонами прекратилось 30.06.2011, соответственно, указанная выше сумма задолженности за июль подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-29398/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов