Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9354/14 по делу N А63-8188/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-8188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240) - Куликовой Т.А. (доверенность от 03.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная контора N 1" (ИНН 2630043293, ОГРН 1092649000806) - Мочалова С.И. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие третьего лица - администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная контора N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-8188/2013, установил следующее.

Администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд к ДОАО "Автотранспортная контора N 1" (далее - дочернее общество) с иском о взыскании 1 803 927 рублей 07 копеек задолженности и 444 852 рублей 80 копеек пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (в период с 01.01.2009 по 10.07.2013) обязательств по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 11. Неустойка рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Левокумского сельсовета Минераловодского района (далее - администрация сельсовета).

Определением от 22.01.2013 (т. 2, л. д. 107) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО "Автотранспортная контора N 1" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации района взыскано 1 146 807 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 24 468 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления от 28.09.2007 N 288 администрация сельсовета и дочернее общество (реорганизовано в общество) заключили договор аренды от 28.09.2007 N 11 земельного участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136 площадью 10 990 кв. м в с. Левокумка по ул. Мостовая, 53-г. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 10.07.2013, администрация района обратилась в суд о взыскании долга и договорной неустойки. Квалифицируя требования администрации района как требования о взыскании платы за пользование участком в отсутствие правового основания, судебные инстанции исходили из ничтожности договора аренды от 28.09.2007 N 11, заключенного администрацией сельсовета в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса). Соглашение от 29.12.2006 (о передаче полномочий по распоряжению земельными участками) не наделяет администрацию сельсовета соответствующими правами. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) распоряжение неразграниченными землями осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Соответствующие полномочия администрация района не вправе делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 28.09.2007 N 11 спор разрешен судами по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105). Суд проверил выполненный истцом расчет платы за пользование земельным участком и признал его нормативно обоснованным. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, что соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 424 Гражданского кодекса. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отказал во взыскании долга за период с 01.01.2009 по 01.08.2010. Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период в пределах срока исковой давности (с 02.08.2010 по 10.07.2013) общество не представило, суды взыскали с ответчика в пользу истца 1 146 807 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием у сторон гражданско-правового обязательства, за неисполнение которого законом и (или) договором устанавливается ответственность в виде уплаты пени. Суд первой инстанции отклонил довод общества о наличии у него (как правопреемника автотранспортной колонны N 1 объединения "Ставропольводмелиорация") права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Исследовав документы о реорганизации юридических лиц, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи АООТ "Ставропольводмелиорация" какого-либо имущества дочернему обществу, в том числе земельного участка площадью 1,3 га. Довод ответчика о приобретении прав на земельный участок со ссылкой на постановление от 29.05.1996 N 704 признан несостоятельным. Данным актом участок закреплен в постоянное пользование за автоколонной N 1 АО "Ставропольводмелиорация", которая не является правопредшественником ответчика. Кроме того, идентичность участков площадью 10 558 кв. м и 1,3 га не доказана. Доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:136 ответчиком также не представлено. Государственная пошлина на основании статьи 110 Кодекса возложена на ответчика (т. 2, л. д. 238; т. 3, л. д. 44).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При обращении в суд администрация района заявила требования о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 27.09.2007 N 11. Требования администрация района не изменяла, о взыскании неосновательного обогащения и признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не заявляла. Расчет суммы неосновательного обогащения в дело не представлялся. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, что привело к нарушению принципа состязательности (все отзывы, объяснения и расчеты ответчик представлял с учетом требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, но не о взыскании суммы неосновательного обогащения). С учетом различных фактических обстоятельств суды не вправе были переквалифицировать требования со ссылкой на пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Судом первой инстанции допущены и иные процессуальные нарушения (после замены ответчика суд не начал рассмотрение дела с начала и указал регистрационные данные (ОГРН) прекратившего деятельность дочернего общества). Отклоняя довод ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суды не учли, что с 15.03.1991 земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании и данное право не прекращалось до 27.09.2007. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены государственный акт на право пользования землей A-I N 692475, постановление от 29.05.1996 N 704, планы объектов недвижимости и данные органа технического учета. Суды не учли что дочернее общество образовано в порядке реорганизации "Автоколонны N 1" АООТ "Ставропольводмелиорация" (распоряжение от 28.08.1996 N 830-р), которому выдан государственный акт от 15.03.1991 о закреплении участка площадью 1,3 га в бессрочное пользование для использования производственной базы. На земельном участке расположены объекты производственной базы, которые на праве собственности принадлежали дочернему обществу. Таким образом, на основании статей 268 и 271 Гражданского кодекса к обществу право постоянного (бессрочного) пользования участком перешло в силу правопреемства. Наличие правопреемства подтверждено представленными обществом учредительными и регистрационными документами. Сославшись на отсутствие доказательств передачи земельного участка, суды не учли, что право постоянного (бессрочного) пользования является вещным правом, переходящим непосредственно в силу закона при универсальном правопреемстве. В связи с заключением ничтожного договора аренды от 27.09.2007 N 11 право постоянного (бессрочного) пользования участком не прекратилось. Суды также неверно исчислили давностный срок по заявленным требованиям. Первоначально иск был предъявлен к дочернему обществу, которого на момент обращения в суд (01.08.2013) не существовало (деятельность указанного юридического лица прекращена 23.06.2009 в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество). Определением от 22.01.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика обществом. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может признаваться обращением в суд в установленном порядке и приостанавливать течение срока исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса). Поскольку давностный срок прерван только 22.01.2014, судам следовало отказать в удовлетворении требований за период с 01.01.2009 по 22.01.2011 в размере 807 299 рублей 57 копеек. Кроме того, признавая договор аренды ничтожной сделкой, суды не применили последствия недействительности ничтожной сделки, сохранив за ответчиком обязанность по внесению арендных платежей. Применение судами Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, является необоснованным, поскольку этот Порядок определяет только размер арендной платы, а не иных, предусмотренных законом видов платежей за землепользование. В связи с сохранением права постоянного (бессрочного) пользования участком, общество является плательщиком земельного налога (в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) и не должно вносить арендную плату (статьи 1, 65 Земельного кодекса, статьи 388 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)). Из справки налогового органа от 29.08.2013 следует, что у общества имеется переплата по налогу на землю в сумме 5 тыс. рублей. Неуплата земельного налога не является неосновательным обогащением общества, регулируемым нормами гражданского законодательства. Правом взыскания указанного налога обладает налоговый орган, следовательно, иск в данном случае заявлен ненадлежащим истцом.

Администрация района в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает правильной квалификацию судами заявленных требований как требований о взыскании неосновательного обогащения. Договор аренды от 28.09.2007 N 11 заключен администрацией сельсовета в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками и является недействительным (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса). Соглашение от 29.12.2006 не наделяет администрацию сельсовета правом на распоряжения земельным участком (пункт 10 статьи 3 Вводного закона, статья 19 Закона о местном самоуправлении). Оценка действительности договора дана судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57). Правовая переквалификация заявленных требований в данном случае допустима (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Принятие судами выполненного истцом расчета по внесению платы за пользование земельным участком соответствует статье 424 Гражданского кодекса. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчислен судом первой инстанции правильно, исходя из даты предъявления иска в суд (даты почтового штемпеля отделения связи о направлении искового заявления - 02.08.2013). Довод общества о принадлежности ему участка на праве постоянного (бессрочного) пользования обоснованно отклонен судами со ссылкой на учредительные и регистрационные документы общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ ограничил право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

От администрации сельсовета отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Администрации района и сельсовета, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.07.2014 и апелляционное постановление от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований следует оставить без изменения, а в остальной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 29 декабря 2006 года администрация района и администрация сельсовета заключили соглашение о передаче администрации сельсовета полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования Левокумский сельсовет Минераловодского района, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю (т. 1, л. д. 70, 71).

На основании указанного соглашения и постановления от 28.09.2007 N 288 (т. 2, л. д. 166, 167) администрация сельсовета (арендодатель) и дочернее общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.09.2007 N 11 (т. 2, л. д. 171 - 174). По условиям договора арендатору на срок по 27.09.2056 передан земельный участок под производственной территорией с кадастровым номером 26:24:010125:0136 площадью 10 990 кв. м с местоположением: Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Мостовая, 53-г. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации от 09.11.2007 N 26-26-26/016/2007-414).

Земельный участок передан арендатору по акту, в котором отражено расположение на нем производственных помещений и гаражей (т. 2, л. д. 170).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (в период с 01.01.2009 по 10.07.2013) обязательств по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 11, администрация района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с дочернего общества (впоследствии замененного на общество) 1 803 927 рублей 07 копеек задолженности и 444 852 рублей 80 копеек пени.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 28.09.2007 N 11 (статья 168 Гражданского кодекса) в связи с отсутствием у администрации сельсовета полномочий по распоряжению земельным участком, относящимся к неразграниченной публичной собственности. Суды признали, что администрация района не вправе был делегировать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений.

Данный вывод основан на системном толковании норм Вводного закона и Закона о местном самоуправлении. Соответствует он и сложившейся в округе судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А63-4575/2013, от 04.06.2014 по делу N А63-7587/2013, от 20.06.2014 по делу N А63-11682/2013, от 23.06.2014 по делу N А63-11680/2013, от 04.03.2014 по делу N А63-2783/2013, от 22.10.2014 по делу N А63-13838/2013).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Как видно из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (административное здание, склад со сторожкой, ремонтные боксы с производственным зданием), расположенные по адресу: Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Мостовая, 53-г (т. 2, л. д. 120 - 125).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка от 17.02.2012 N 26/501/12-29680, под производственной территорией по адресу Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Мостовая, 53-г сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136 площадью 10 990 кв. м (т. 1, л. д. 24).

Использование участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136 в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости общество не оспаривает, заявив при разрешении спора в суде первой инстанции о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (т. 2, л. д. 129).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 12(15).11.2001 N 15/18)).

Суд первой инстанции установил, что с иском о взыскании средств за пользование земельным участком администрация района обратилась 02.08.2013, поэтому с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отказал во взыскании долга за период с 01.01.2009 по 01.08.2010.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В удовлетворении требования администрации района о взыскании с общества неустойки по договору от 28.09.2007 N 11 судебными инстанциями отказано в связи с установленным при разрешении спора отсутствием у сторон гражданско-правового обязательства (ответственность в виде уплаты пени закреплена в недействительном (ничтожном) договоре аренды).

В части отказа во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком (в период до 02.08.2010), а также взыскании с общества договорной неустойки выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют представленным в дело доказательствам. Поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части требований окружной суд не усматривает.

Удовлетворяя требование администрации района о взыскании с общества платы за пользование земельным участком в сумме 1 146 807 рублей 50 копеек (за период с 02.08.2010 по 10.07.2013), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком соответствующей платы. Судебные инстанции признали, что уточненный расчет задолженности (неосновательного обогащения) выполнен истцом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами об определении арендной платы (т. 1, л. д. 119 - 122). При этом суды отклонили довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы в размере, заявленном истцом, в связи с наличием у общества (универсального правопреемника автотранспортной колонны N 1 объединения "Ставропольводмелиорация") права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:010125:0136. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта передачи АООТ "Ставропольводмелиорация" какого-либо имущества дочернему обществу, в том числе земельного участка площадью 1,3 га. Ссылка ответчика на постановление от 29.05.1996 N 704 признана несостоятельной, поскольку данным актом земельный участок закреплен в постоянное пользование за автоколонной N 1 АО "Ставропольводмелиорация", которая не является правопредшественником ответчика. Кроме того, идентичность участков площадью 10 558 кв. м и 1,3 га не доказана. Доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:136 ответчиком также не представлено.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Окружной суд не может признать обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований (взыскания с общества в пользу администрации района 1 146 807 рублей 50 копеек неосновательного обогащения) законными, а вывод об отсутствии (недоказанности обществом) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:010125:0136 - обоснованным.

Возражая против заявленных требований и указывая на ошибочность составленного администрацией района расчета платы за пользование спорным участком, общество ссылалось на то, что является правопреемником дочернего общества, которое, в свою очередь, создавалось (путем выделения из АООТ "Ставропольводмелиорация") на базе одного из филиалов - автоколонны N 1. В подтверждение приведенных доводов общество представило учредительные и реорганизационные документы (за период с 1994 по 2009 годы). Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,3 га изначально закреплялось за автотранспортной колонной N 1 объединения "Ставропольводмелиорация" (государственный акт от 15.03.1991 А-I N 692475). Участок представлял собой территорию автоколонны N 1; составной частью государственного акта является план землепользования (т. 1, л. д. 89 - 92).

13 января 1994 был издан N 3 по автотранспортному предприятию (далее - АТП) N 1 АО "Ставропольводмелиорация", согласно которому автоколонна N 1 объединения "Ставропольводмелиорация" преобразована в автоколонну N 1 филиала АТП-1 АО "Ставропольводмелиорация". В преамбуле приказа указано, что он издан в связи с приказом объединения "Ставропольводмелиорация" от 20.04.1993 N 23А "О преобразовании объединения в АООТ "Ставропольводмелиорация" (т. 2, л. д. 4).

В деле имеются заявление АТП-1 (г. Благодарный) о регистрации автоколонны N 1, постановление от 04.02.1994 N 184 о государственной регистрации автоколонны (как предприятия), а также положение об автоколонне N 1. Из содержания названных документов следует, что автоколонна филиала АТП-1, расположенная в с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, не являлась юридическим лицом, но подлежала внесению (в качестве предприятия) в государственный реестр (т. 2, л. д. 2, 3, 5 - 8).

В соответствии с решением совета директоров АООТ "Ставропольводмелиорация" от 19.01.1996 приказом от 25.01.1996 N 5-пр филиал АТП-1 (г. Благодарный) реорганизован в четыре автотранспортные колонны, включая автоколонну N 1, расположенную в с. Левокумка Минераловодского района (т. 2, л. д. 51, 52).

На основании решения общего собрания акционеров АООТ "Ставропольводмелиорация" (протокол от 30.01.1996) на базе филиалов акционерного общества (в том числе автоколонны N 1) созданы (путем выделения) дочерние акционерные общества. Представлены приказ АООТ "Ставропольводмелиорация" о создании на базе филиала автоколонна N 1 дочернего общества "Автотранспортная контора N 1", заявление руководителя АООТ "Ставропольводмелиорация" от 05.05.1996 о регистрации дочернего общества и распоряжение главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.08.1996 N 830-р о регистрации дочернего общества на базе предприятия "Автоколонна N 1" филиала АТП-1 АООТ "Ставропольводмелиорация" (т. 2, л. д. 10 - 13). В данном распоряжении отражено, что дочернее общество является правопреемником части прав и обязанностей АООТ "Ставропольводмелиорация" в соответствии с разделительным балансом и имеет адрес: Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Мостовая, 53.

Из акта оценки стоимости (по состоянию на 01.01.1995) зданий и сооружений по АТП-1 АООТ "Ставропольводмелиорация" (приложение N 1 к разделительному балансу) автоколонне N 1 передано производственное здание, сооружение (эстакада), а также автотранспортные средства и оборудование (т. 2, л. д. 28 - 42). В составе принадлежащего дочернему обществу недвижимого имущества имеется производственное здание (литеры В-В1), расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается справкой филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" от 12.02.2007 N 1315 (т. 2, л. д. 86). Из указанной справки, выписок из ЕГРП от 12.02.2014 и планов объектов недвижимости также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010125:0136 расположены и иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие дочернему обществу (обществу) на праве собственности (т. 2, л. д. 109 - 128). В 2009 году дочернее общество реорганизовано в общество (т. 2, л. д. 94 - 101).

Ответчиком представлены также документы о межевании (формировании) земельного участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136, согласно которым данный участок образован из земельного участка, закрепленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования за автоколонной N 1 объединения (АО) "Ставропольводмелиорация". Границы земельного участка утверждены на основании постановления главы администрации Левокумского сельсовета от 25.01.2007 N 16 по заявлению директора дочернего общества. Из представленных документов видно, что участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, впоследствии имело место уточнение на местности границ и площади используемого правопредшественником ответчика земельного участка (т. 2, л. д. 94 - 103).

Однако документы, представленные обществом в обоснование возражений на иск (подтверждающие, по его мнению, наличие у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок), судом не исследовались и не оценивались по правилам статьи 71 Кодекса. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом вывода об отсутствии между сторонами арендных отношений (ничтожности договора от 28.09.2007 N 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Вводного закона).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Вводного закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса.

Учитывая ничтожность основания возникновения права (договора аренды от 28.09.2007 N 11), у дочернего общества (его правопреемника) должно сохраниться ранее возникшее (но подтвержденное документально) вещное право на спорный земельный участок, которое подлежит переоформлению в соответствии с положениями Вводного закона.

В связи с необоснованным выводом об отсутствии (недоказанности обществом) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136 указанные нормы (приведенные разъяснения) судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учитывались.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Поэтому решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований администрации района следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить обстоятельства (оценить доказательства), связанные с наличием у общества (сохранением за ним) права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136; подтвердить право администрации района на обращение с данным иском.

Доводы кассационной жалобы общества о выходе суда за пределы исковых требований (квалификации договора аренды в качестве ничтожного), а также необоснованном применении к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса несостоятельны.

В постановлении от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании по договору арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности.

При этом суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац третий пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Не может быть принят окружным судом и довод общества о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу норм Гражданского кодекса об исковой давности течение давностного срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть надлежащим истцом к надлежащему ответчику; с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 постановления N 15/18, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-633/12).

Из имеющихся в деле учредительных и регистрационных документов ответчика следует, что общество создано в порядке реорганизации (в форме преобразования) дочернего общества и является его правопреемником. В связи с реорганизацией дочернее общество прекратило свою деятельность (т. 1, л. д. 174).

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Общество (правопреемник арендатора по договору от 28.09.2007 N 11 и собственник расположенных на участке объектов недвижимости) не может быть признано ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за пользование участком. Поэтому в данном случае суду следовало осуществить замену стороны спора (ответчика) с использованием процессуального механизма, закрепленного в статье 48 Кодекса. В то же время ошибочная ссылка суда первой инстанции в определении от 22.01.2013 на положения статьи 47 Кодекса (замена ненадлежащего ответчика) не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.10.2014 N 114).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А63-8188/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин