Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-1944/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-24869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК"): Жуковой Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2014 N 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2015 года по делу N А33-24869/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321, г. Красноярск, далее - ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва, далее - ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК") о взыскании 4 255 рублей 12 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 11 213 рублей 29 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" в пользу ООО "Астрея" взыскано 9 883 рублей 98 копеек неустойки, 5 280 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости представленного истцом доказательства - экспертного заключения от 09.10.2014 N 468-2014, при этом суд не указал - какому закону не соответствует представленное истцом доказательство.

Не может служить основанием для непринятия судом в качестве допустимого доказательства указанного экспертного заключения по тому основанию, что оно составлено лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование проведения независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится к страховщикам, однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания (оценщиком).

Как указал заявитель, в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.10.2014 N 468-2014, составленное независимой оценочной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" (далее - ООО "ИнкомОценка"), которое соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, в частности - оно подписано специалистом, который проводил оценку, скреплено печатью юридического лица, содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства, охватывает весь объем повреждений транспортного средства, которые не противоречат повреждениям, указанным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба определен в рамках Федерального закона об ОСАГО, в данном заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться. При составлении заключения использованы Федеральные стандарты оценки (ФСО), утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 256.

Оценщик Пермякова Е.В., эксперт - техник Андрющенко Д.С., составившие данное заключение, являются субъектами оценочной деятельности и состоят в саморегулируемой организацией оценщиков, осуществляют оценочную деятельность на основании трудового договора, заключенного между оценщиком и юридическим лицом, что соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять достоверности выводов представленного заключения у суда не имелось.

Экспертное заключение от 09.10.2014 N 468-2014 по настоящему делу является письменным доказательством. Оснований считать рассматриваемое доказательство неотносимым и недопустимым не имеется, в связи с чем истец считает подтвержденным размер материального ущерба, причиненный имуществу Кулакова А.В. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Sprinter г/н Т358КМ/24 в размере 90 458 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В подтверждение требования о взыскании 7000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 N 768.

Как указал апеллянт, ответчик частично признал обоснованными выводы представленного истцом экспертного заключения о размере причиненного ущерба, произвел доплату страхового возмещения, иных доказательств, обосновывающих размер произведенной выплаты, ответчик не представил и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с приложенными к ним документами, а именно: экспертного заключения от 11.12.2014 N 140-10/001384; копии выписки из государственного реестра экспертов-техников от 11.04.2013 N16-32874; копии диплома о профессиональной переподготовке ППЕ N 026385; копии свидетельства о повышении квалификации N 1345/2011; копии диплома о профессиональной переподготовке ПП N 635979; копии выписки из государственного реестра экспертов-техников N 16-34742 от 17.04.2013; копии диплома N ВСГ 4426992; копии свидетельства о повышении квалификации N 41; копии диплома о профессиональной переподготовке ППЕ N 026391; копии решения от 05.05.2015 по делу N А40-33605/2015; копии постановления от 14.05.2015 по делу N А70-13213/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, была возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные документы возвращению ответчику в судебном заседании.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2013 в 17 часов 35 минут в районе ул. Затонская, д. 16, города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Sprinter, гос. рег. знак Т 358 КМ 24, под управлением Кулакова Алексея Васильевича и Daewoo Winstorn, государственный регистрационный знак Р 088 АА 124, под управлением Сибгатулина Равило Бикмулатовича, в результате которого автомобиль Toyota Sprinter, гос. рег. знак Т 358 КМ 24 получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 20.12.2013 ДТП произошло по вине Сибгатулина Р.Б., который нарушил Правила дорожного движения.

Между Сибгатулиным Р.Б. (страхователем) и ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ССС N 0665660625, на период с 03.09.2013 по 02.09.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Т 358 КМ 24 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20.12.2013, актом осмотра транспортного средства от 20.12.2013, экспертным заключением ООО "ИнкомОценка" от 20.12.2013 N 468-2014.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ИнкомОценка" от 20.12.2013 N 468-2014 стоимость ремонта транспортного средства Toyota Sprinter составила 90 458 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 N 468 на сумму 7 000 рублей Кулаков А.В. оплатил услуги оценщика.

17.10.2014 между Кулаковым А.В. (цедентом) и ООО "Астрея" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику - ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 16.

Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 10.02.2014 по 24.11.2014 в сумме 11 213 рублей 29 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик до подачи в суд иска платежными поручениями от 12.12.2014 N 62949, от 21.01.2014 N 382 частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 202 рублей 88 копеек, в ходе рассмотрения дела ответчик на расчетный счет истца в счет оплаты долга перечислил денежные средства в сумме 31 638 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение и не выплатил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 255 рублей 12 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей убытков - расходов за проведение экспертизы, 11 213 рубля 29 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование суммы исковых требований истец представил экспертное заключение, признанное судом недостоверным доказательством, поскольку составивший его эксперт-оценщик Андрющенко Д.С. не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы (далее - Правила), предусматривающие порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Как установлено судом, упомянутое постановление утратило силу 16.10.2014 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017.

Таким образом, на момент изготовления экспертного заключения от 09.10.2014 N 468-2014 постановление N238 являлось действующим.

Согласно пунктам 4, 5 Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В силу пунктов 14, 16 Правил по каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Как следует из текста экспертного заключения от 09.10.2014 N 468-2014 и пояснений истца, договор об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 09.10.2014 N468-2014 подписан Кулаковым А.В. с экспертной организацией - ООО "ИнкомОценка", а не с конкретным экспертом-техником.

Экспертное заключение подготовлено Андрющенко Д.С., при этом указано, что расчеты выполнены экспертом ООО "ИнкомОценка" Пермяковой Е.В., заключение подписано руководителем ООО "ИнкомОценка" Боженкиным А.В. и скреплено печатью ООО "ИнкомОценка".

Как установлено судом апелляционной инстанции, специалист Пермякова Е.В. является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, ООО "ИнкомОценка", с которым у Кулакова А.В. заключен договор об оценке, исходя из понятий, содержащихся в постановлении N 238, является надлежащей экспертной организацией, правомерно занимающейся оценочной деятельностью, соответственно, экспертное заключение ООО "ИнкомОценка" неправомерно признано судом первой инстанции недостоверным доказательством.

При исследовании экспертного заключения от 09.10.2014 N 468-2014 суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривая факт наступления обязательства по выплате страхового возмещения, но оспаривая стоимость страхового возмещения, зафиксированную в представленном истцом экспертном заключении, документально эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4255 рублей 12 копеек оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Убытки, выразившиеся в уплате 7 000 рублей за услуги оценщика, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 N 468, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 213 рублей 29 копеек неустойки за период с 10.02.2014 по 24.11.2014 за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не была оплачена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014, заключенный между ООО "Астрея" (заказчиком) и Бурико Романом Владимировичем (исполнителем), согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1.1 договора), в том числе: 12 000 рублей изучение представленных документов, консультация, составление искового заявления, 3 000 рублей - исполнение требований арбитражного суда.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 17.10.2014 N 460, согласно которому Бурико Р.В. получены от ООО "Астрея" денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по консультированию относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на консультацию не могут быть заявлены как судебные.

На основании изложенного, расходы в сумме 3000 рублей за консультацию, понесенные истцом на досудебной стадии урегулирования спора, не подлежат взысканию с ответчика. В оставшейся части расходы на представителя в сумме 12 000 рублей заявлены к взысканию обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 164 рубля.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2015 года по делу N А33-24869/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астрея" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321) 4255 рублей 12 копеек страхового возмещения, 7000 рублей убытков (расходы на проведение экспертизы), 11 213 рублей 29 копеек неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321) из федерального бюджета 164 рубля государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером от 03.12.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай