Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-16394/14

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А60-36727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Ломаев А.С., паспорт, доверенность от 12.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу N А60-36727/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жуйковой А.В. и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.М.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278 - УРАЛТРАНССТРОЙ" (сокращенное наименование - ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой", ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖелДорСнаб" (сокращенное наименование - ООО "ПКФ "ЖЕЛДОРСНАБ", ОГРН 1076672008940, ИНН 6672227490);

о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- требования судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой от 03.07.2014 об отправке 34 арестованных вагонов с подъездных путей ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой" на пути общего пользования ОАО "РЖД" на ст.Богданович;

- требования судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой от 04.07.2014 об отправке 34 арестованных вагонов с путей общего пользования ОАО "РЖД" со ст. Богданович на ст. Островной;

- требования судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой от 04.07.2014 о запрете отправки 34 арестованных вагонов с путей общего пользования ОАО "РЖД" ст. Богданович до особого разрешения;

- бездействия судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой, выразившегося в неуведомлении ОАО "РЖД", как стороны исполнительного производства, о предстоящем аресте вагонов должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой, выразившегося в непередаче арестованных вагонов ответственному хранителю директору ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой" и в отсутствии организации по транспортировке вагонов в определенное постановлением от 10.07.2014 место хранения вагонов;

- требование судебного пристава-исполнителя А.М. Тиуновой от 08.08.2014 о транспортировке 34 вагонов на подъездные пути ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судебные приставы-исполнители вынесли в отношении ОАО "РЖД" незаконные требования, ущемили права и законные интересы заявителя, не определив надлежащим образом порядок транспортировки вагонов, не обеспечив порядок оформления перевозочных документов, незаконного возложив обязанность по хранению арестованного имущества на ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебные приставы-исполнители и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа от 28.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29585/2012, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 01.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 13435/13/62/66 о взыскании с ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой" в пользу ОАО "РЖД" 12 385 681,29 руб. (л.д.47).

На основании иного исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-21527/2013, судебным приставом-исполнителем Жуйковой А.В. 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 6356/14/62/66 о взыскании с ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой" в пользу ООО "ПКФ "ЖЕЛДОРСНАБ" 11 998 897,07 руб. (л.д.74).

Постановлением от 09.06.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное N 13435/13/62/66/СД (л.д.79). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуйковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (железнодорожный подвижной состав, рельсы) и 03.07.2014 составлен акт описи и ареста 34 вагонов, принадлежащих должнику. Ответственным хранителем арестованного имущества определен директор ООО "ПКФ ЖелДорСнаб" (л.д.75,33).

03.07.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "РЖД" выставлено требование о перемещении арестованных вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих должнику, на железнодорожную станцию Богданович на пути общего пользования Свердловской железной дороги. Данное требование ОАО "РЖД" выполнено.

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем выставлено требование ОАО "РЖД" оформить соответствующие документы и произвести транспортировку арестованных вагонов со станции Богданович до станции Островной.

Данное требование заявителем не исполнялось, так как в этот же день судебный пристав-исполнитель вручил ОАО "РЖД" требование о запрете транспортировки арестованных вагонов.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Тиуновой A.M. вынесено требование о подаче арестованных вагонов на подъездные пути ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой".

Считая незаконным возложение на ОАО "РЖД" исполнения указанных выше требований, а также обязанностей по хранению арестованных выгонов, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований судебных приставов-исполнителей и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность двух условий: 1) несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим: помимо перечисленных, к ним относятся иные действия, предусмотренные исполнительным документом.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и исполнения в будущем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой", о чем вынесено постановление от 03.07.2014; ответственным хранителем арестованного имущества определен директор ООО "ПКФ ЖелДорСнаб".

В целях исполнения указанных постановлений, не оспоренных в судебном порядке и являющихся исполнительными документами в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем взыскателю выданы оспариваемые им требования от 03.07.2014, 04.07.2014 и 08.08.2014.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с ЗАО "СМП-278-Уралтрансстрой", в том числе в пользу ОАО "РЖД".

Какого-либо злоупотребления со стороны судебного пристава-исполнителя, возложения на ОАО "РЖД" необоснованных требований - не соответствующих принципам и целям исполнительного производства судом не установлено. Дополнительных доказательств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции, в апелляционной суд не представлено.

Вопреки доводам заявителя, об аресте имущества 03.07.2014 он был уведомлен. Заблаговременное извещение сторон исполнительного производства о предстоящем аресте имущества должника Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

Несение взыскателем расходов по совершению исполнительных действий является основанием для их взыскания с должника (часть 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ), но не для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-36727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова