Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-5028/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А66-5425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевпиво" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу N А66-5425/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Ржевпиво" (ОГРН 1026901854539, ИНН 6914001424; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Гагарина, дом 153; далее - общество, ОАО "Ржевпиво") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Тверской области (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление, административный орган, Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 N 7.2-Пс/0055-0094пл-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу N А66-5425/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

ОАО "Ржевпиво" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным. Ссылается на несоразмерность назначенного административного штрафа совершенному нарушению.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 управлением на основании распоряжения от 03.02.2015 N Т-94-пр проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: системы газопотребления (регистрационный N А05-10097-001 от 21.03.2000) и площадки для стоянки цистерны с углекислотой (регистрационный N А05-10097-004), расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Гагарина, дом 153.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2015 N 7.2-0094пл-А/0080-2015, согласно которому общество допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. Генеральный директор ОАО "Ржевпиво" Поярков В.В. не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке (нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 3, 4, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 N 37 (далее - Положение N 37)).

2. Исполнительный директор по производству ОАО "Ржевпиво" Чебанов О.В. (приказом от 12.01.2015 N 4 назначен ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах и за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением) не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке (нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пунктов 3, 4, 12 Положения N 37; пункта 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116)).

3. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО "Ржевпиво", утвержденное генеральным директором 12.01.2015, не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пунктов 3, 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (в редакции от 21.06.2013) (далее - Правила N 263), так как не содержит следующее:

- порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

4. Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах ОАО "Ржевпиво", утвержденное генеральным директором В.В. Поярковым 15.06.2011, не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора в установленном порядке (нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480).

5. Не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном состоянии, а именно цистерна двуокиси углерода ЦЖУ, peгистрационный номер 75668, не защищена от атмосферной коррозии: краска частично облупилась, (нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пунктов 218, 328 Правил N 116).

По данному факту 20.03.2015 управлением в отношении общества составлен протокол N 7.2-0094пл-Пр/0055-2015 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 03.04.2015 N 7.2-Пс/0055-0094пл-2015 о назначении административного наказания, которым ОАО "Ржевпиво" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 03.04.2015 N 7.2-Пс/0055-0094пл-2015 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как установлено судом первой инстанции, общество в процессе своей деятельности эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты: систему газопотребления с регистрационным номером А05-11197-001 и площадку для стоянки цистерны с углекислотой с регистрационным номером А05-10097-004.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом нарушений, выявленных в ходе проверки, подтверждается актом от 20.03.2015 N 7.2-0094пл-А/0080-2015, протоколом от 20.03.2015 N 7.2-0094пл-Пр/0055-2015, а также иными материалами дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО "Ржевпиво" выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае создает пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Указание подателя жалобы на то, что допущенные им нарушения являются несущественными и формальными, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом предъявляемых к нему законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - о нарушении состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Тот факт, что обществом выявленные нарушения устранены, не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу положений постановления N 10. Данное обстоятельство учтено при назначении обществу административного наказания.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 этого постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенных правонарушений, оперативное принятие заявителем активных мер, направленных на их устранение, пришел к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости еще большего уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем уменьшение размера штрафных санкций произведено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не свидетельствует о его карательном характере и несоразмерности совершенному правонарушению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу N А66-5425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевпиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько