Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-10330/13

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Воропаева Н.В. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Тарасов А.А. по доверенности от 20.02.2015,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (рег. N 07АП-10330/2013(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года (судья Нестеренко А.О.) по заявлению Администрации Мысковского городского округа о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) к администрации Мысковского городского округа (ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании 29 754 225,17 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр",

по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 29 754 225,17 рублей долга по договору об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года с администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 29 754 225,17 рублей долга, а также в доход федерального бюджета 171 771,13 рубль государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2014 года) произведена замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником - ООО "Сибирское раздолье". Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-9829/2013 в части взыскания с администрации Мысковского городского округа в федеральный бюджет 171 771 руб. 13 коп. госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года заявление ООО "Сибирские недра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А27-9829/2013 в части проведения процессуальной замены удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А27-9829/2013 в части замены общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" о процессуальной замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" отказано.

12.05.2015 в суд поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2013 по данному делу, что мотивировано получением заявителем только 12.02.2015 в рамках рассмотрения другого дела договора теплоснабжения и агентского договора, заключенных 01.07.2012 ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр", которые, по мнению заявителя, являются ничтожными. Кроме того, задолженность по данным договорам рассчитана исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, признанных недействующими решением суда по делу N А27-7615/2012, а договорная схема привела к тому, что межтарифная разница взыскана без вычета налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2015 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Мысковского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Администрации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на указание в своем заявлении на ничтожность договора теплоснабжения и агентского договора от 01.07.2013 в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Обстоятельство признания арбитражным судом недействующим решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 N 28-н служит одним из трех обстоятельств для признания ничтожным договора теплоснабжения. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обстоятельства, перечисленные в заявлении, не только могли быть известны, но и должны были быть известны Администрации. Факт существования между ООО "УК Центр" и ООО "Теплоснаб" ничтожных договоров (фактическое наличие которых позволяло ООО "УК Центр" рассчитывать на субсидии с начислением на них НДС) не был и не мог быть известен Администрации. О том, что ООО "УК Центр" и ООО "Теплоснаб" заключили между собой договор теплоснабжения и агентский договор стало известно из материалов другого гражданского дела N А27-19539/2014. В этой связи Администрация пришла к выводу, что ООО "УК Центр" самоустранилось от выполнения возложенных на компанию функций по управлению МКД, соответственно, недополученные доходы ООО "УК Центр" - это фактически убытки ООО "Теплоснаб". При повторном рассмотрении Администрация хотела снизить размер недополученных доходов на сумму НДС.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю. Если об этих обстоятельствах было бы известно, то заявленные требования были бы удовлетворены частично, без учета НДС, что подтверждается судебной практикой. В случае признания договора теплоснабжения и агентского договора недействительными применением последствий ничтожности по договору теплоснабжения явился бы возврат ООО "Теплоснаб" в пользу ООО "УК Центр" денежных средств, полученных от использования недействующих нормативов, а по агентскому договору - возврат ООО "Теплоснаб" в пользу управляющей компании агентского вознаграждения. В этой связи Администрация не обращалась с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Заявитель обращает внимание, что по настоящему делу действует рассрочка исполнения решения на 18 месяцев до 30.09.2015, и Администрация должна выплатить ООО "Сибирские недра" всю сумму взысканной задолженности, рассчитанной с НДС.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Администрация Мысковского городского округа сослалась на получение заявителем только 12.02.2015 в рамках рассмотрения другого дела договора теплоснабжения и агентского договора, заключенных 01.07.2012 ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр", которые, по мнению заявителя, являются ничтожными; кроме того, указала, что задолженность по данным договорам рассчитана исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, признанных недействующими решением суда по делу N А27-7615/2012, а договорная схема привела к тому, что межтарифная разница взыскана без вычета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу взыскана задолженность в виде межтарифной разницы за январь-апрель 2013 года (ресурсоснабжающая организация ООО "Теплоснаб"), права требования которой ООО "Управляющая компания Центр" передало ООО "Сибирские недра". Расчет количества тепловых ресурсов произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 N 28-н, которое признано недействующим решением суда от 03.07.2012 по делу N А27-7615/2012. В этой связи пришел к выводу, что обстоятельства, о которых заявлено в целях пересмотра решения суда, уже существовали на момент его принятия и не только могли быть известны заявителю, но и должны были, поскольку в его обязанность входит проверка обоснованности предъявленной к возмещению межтарифной разницы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что эти обстоятельства предметом судебной проверки по данному делу не стали, в решении суда не упомянуты, поскольку соответствующих возражений не поступало, не отменяет данных выводов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт существования между ООО "УК Центр" и ООО "Теплоснаб" договоров (фактическое наличие которых позволяло ООО "УК Центр" рассчитывать на субсидии с начислением на них НДС) не был и не мог быть известен Администрации, поскольку об этих обстоятельствах Администрации стало известно из материалов другого гражданского дела N А27-19539/2014, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с установленным порядком, Администрации при предоставлении субсидий не изучала представленные документы, не свидетельствует о наличии препятствий к этому.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что до настоящего времени договор теплоснабжения и агентский договор, заключенные 01.07.2012 ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр" не оспорены, судебных актов, резолютивные части которых содержали бы вывод о признании их недействительными либо о применении последствий их недействительности, не существует.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на обстоятельство признания арбитражным судом недействующим решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 N 28-н Администрация ссылалась как на одно из трех обстоятельств для признания ничтожным договора теплоснабжения, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что решением суда по делу N А27-7615/2012 нормативный акт недействующим с момента его принятия не признан.

Ссылка суда на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 не привела к принятию неправильного решения

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не обращалась с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку в случае признания договора теплоснабжения и агентского договора недействительными применением последствий ничтожности по договору теплоснабжения явился бы возврат ООО "Теплоснаб" в пользу ООО "УК Центр" денежных средств, полученных от использования недействующих нормативов, а по агентскому договору - возврат ООО "Теплоснаб" в пользу управляющей компании агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что ничтожность договора теплоснабжения и агентского договора от 01.07.2013 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Предположительный вывод Администрации о том, что ООО "УК Центр" самоустранилось от выполнения возложенных на компанию функций по управлению МКД, соответственно, недополученные доходы ООО "УК Центр" - это фактически убытки ООО "Теплоснаб", не подтверждает доводы о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 309 АПК РФ. Намерение Администрации снизить при повторном рассмотрении размер недополученных доходов на сумму НДС также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения на 18 месяцев до 30.09.2015 не имеет правового значения.

Ошибочное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу N А27-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина