Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-5565/15 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - вексель - налоговая выгода - возмещение НДС - налоговая декларация по ндс)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-5565/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А51-3249/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динас Девелопмент Плюс",

апелляционное производство N 05АП-5565/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-3249/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динас Девелопмент Плюс" (ИНН 2536185244, ОГРН 1072536004420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 1455 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 24 октября 2014 г.;

об обязании принять решение об исчисленном к возмещению по уточненной налоговой декларации (от 29.04.2014) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и произвести возмещение налога на добавленную стоимость,

при участии:

от ООО "Динас Девелопмент Плюс": директор Быков А.В. полномочия подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2015, паспорт, представитель Возисов К.А. по доверенности от 27.05.2015 сроком на 1 год, паспорт, представитель Альков Е.С. по доверенности от 13.07.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 12.01.2015 N 11-06.01/000010 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.07.2015 N 11-06.01/013310 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динас Девелопмент Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Динас Девелопмент Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.10.2014 N 1455 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, представленной 29.04.2014; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принять решение и произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года по уточненной налоговой декларации представленной 29.04.2014 (с учетом заявленных устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были соблюдены все три условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для принятия вычета по НДС, что подтверждается первичными учетными документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Также полагает, что ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169 от 08.04.2004 необоснованна, поскольку с 01.01.2006 для вычета НДС не важен факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 налогоплательщик считает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО "Динас Девелопмент Плюс" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты векселей. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказала.

В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Обществом 29.04.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012, согласно которой реализация для целей исчисления НДС по разделу 3 составила 0 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 16 245 763 руб., итого по разделу 3 сумма НДС к возмещению из бюджета - 16 245 763 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 12.08.2014 N 12-07/20088.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 16 245 763 руб. по счету-фактуре N 2 от 19.07.2012, выставленной ЗАО "Русские энергосберегающие системы" на сумму 106 500 000 руб., в том числе НДС - 16 245 763 руб. в связи с приобретением ООО "Динас Девелопмент Плюс" объекта незавершенного строительства (административное здание) и земельного участка площадью 1488 кв. м. по договору купли-продажи N 24-А от 17.07.2012.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 12.08.2014 N 12-07/20088, и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в инспекцию письменные возражения от 17.09.2014.

По результатам рассмотрения 22.09.2014 материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика, приняты следующие решения от 24.10.2014:

- N 1455 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 245 763 руб.;

- N 4091 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налоговый орган уменьшил, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 в сумме 16 245 763 руб.

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.02.2015 N 13-09/02255 оспариваемые решения инспекции были оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.10.2014 N 1455 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений Постановления N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что налоговые вычеты и возмещение НДС в сумме 16 245 763 руб. заявлены обществом в связи с приобретением у ЗАО "Русские энергосберегающие системы" объекта незавершенного строительства.

Между ООО "Динас Девелопмент Плюс" и ЗАО "Русские энергосберегающие системы" 17.07.2012 заключен договор купли-продажи от 17.07.2012 N 24-А, по которому ООО "Динас Девелопмент Плюс" приобрело в собственность у ЗАО "Русские энергосберегающие системы" объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Стоимость указанного имущества в целом по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 24-А составила 114 100 000 руб., в том числе НДС - 16 245 762,71 руб., из них: стоимость объекта незавершенного строительства составляет 106 500 000 руб., в том числе НДС - 16 245 762,71 руб., стоимость земельного участка - 7 600 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из условий договора купли-продажи от 17.07.2012 N 24-А, покупатель (ООО "Динас Девелопмент Плюс") обязуется оплатить продавцу (ЗАО "Русские энергосберегающие системы") стоимость вышеуказанного имущества в срок до 01.09.2012 года.

К договору купли-продажи от 17.07.2012 года N 24-А заключено дополнительное соглашение, от 23.08.2012 года N 1, в котором стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 основного договора и изложить его в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость имущества в срок до 01.09.2012 года в следующем порядке: передать в собственность продавца простые векселя N 1 и N 2 от 03.08.2012 на общую сумму 114 100 000 руб., векселедатель - Иванов Д.В., вексельная сумма - 57 050 000 руб. за каждый вексель, срок платежа - 31.12.2012. Указанные векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 23.08.2012.

Векселя N 1 и N 2 от 03.08.2012 были получены ООО "Динас Девелопмент Плюс" в качестве вклада в уставный капитал за счет дополнительного вклада участников Иванова Д.В. на 57 050 000 руб. и Ермакова Д.В. на сумму 57 050 000 руб., о чем было принято 03.08.2012 решение общего собрания участников ООО "Динас Девелопмент Плюс. Ивановым Д.В. передан простой вексель N 1 на сумму 57 050 000 руб., Ермаковым Д.В. передан простой вексель N 2, векселедатель Д.В. Иванов на сумму 57 050 000 руб., на основании актов приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 03.08.2012.

Из анализа выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества установлено, что правообладателями спорного объекта незавершенного строительства, являлись следующие организации:

в период с 28.06.2012 по 29.06.2012 - ЗАО "Органика";

в период с 29.06.2012 по 19.07.2012 - ЗАО "Русские энергосберегающие системы";

в период с 19.07.2012 по 08.05.2014 - ООО "Динас Девелопмент Плюс";

в период с 08.05.2014 по 28.05.2014 - ООО "ТрансПасифик";

в период с 28.05.2014 по настоящее время - ООО "ИнвестСтрой".

По итогам анализа отчетности, представленной перепродавцами спорного имущества в налоговые органы, инспекция пришла к выводу о том, что возмещение по указанному объекту незавершенного строительства заявляет только ООО "Динас Девелопмент Плюс". Однако при этом реализацию объекта незавершенного строительства никто из участников сделок не отражает в декларациях, НДС в бюджет не уплачивает, в том числе и ООО "Динас Девелопмент Плюс".

Так, ЗАО "Органика" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 219 101 695 руб., НДС - 39 438 305 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила - 48 144 руб.

ЗАО "Русские энергосберегающие системы" зарегистрировано 04.08.2010, до 2 квартала 2012 финансово-хозяйственная деятельность не велась, представлялась нулевая отчетность. За 2 и 4 кварталы 2012 представлены налоговые декларации по НДС с минимальными показателями. В период совершения сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства, т.е. за 3 квартал 2012 декларация не представлена.

ООО "Динас Девелопмент Плюс" в декларации по НДС за 3 квартал 2012 заявляет вычеты, связанные с приобретением у ЗАО "Русские энергосберегающие системы" объекта незавершенного строительства в сумме 16 245 763 руб.

ООО "ТрансПасифик" в декларации по НДС за 2 квартал 2014 по строке 010 реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов составила 34 648 305 руб., НДС - 6 236 695 руб. Налоговые вычеты составили - 6 236 695 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате (уменьшению в бюджет) составила 0 руб.

Во 2 квартале 2014 ООО "ИнвестСтрой" не заявляло на возмещение НДС с приобретенного имущества. Реализация товаров (работ, услуг) по строке 030 декларации (ставка НДС 18/118) указана в размере 2 250 руб., НДС - 343 руб. Налоговые вычеты - 343 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате (уменьшению в бюджет), составила 0 руб.

Более того, инспекцией установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Русские энергосберегающие системы", ООО "Динас Девелопмент Плюс", ООО "ИнвестСтрой", ЗАО "Органика" не установлено перечислений денежных средств за приобретаемый объект незавершенного строительства в адрес продавцов.

При этом взаимоотношения между ЗАО "Органика" (первоначальным правообладателем) и ООО "Динас Девелопмент Плюс" имели место быть до заключения договора купли-продажи спорного объекта через промежуточное звено ЗАО "Русские энергосберегающие системы", поскольку анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что 22.06.2012 ЗАО "Органика" перечисляло денежные средства на счет заявителя с назначением платежа "вклад по договору простого товарищества" (совместная деятельность) от 12.04.2012".

Кроме того, ЗАО "Органика" и ЗАО "Русские энергосберегающие системы" зарегистрированы в один и тот же день и по одному и тому же адресу: 04.08.2010, г. Владивосток, ул. Давыдова, 22А-3.

Также из анализа карточек счетов 60 и 62 следует, ЗАО "Русские энергосберегающие системы" расплатилось с ЗАО "Органика" 24.08.2012 за объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б и земельный участок по вышеуказанному адресу по договору купли- продажи от 28.06.2012 векселями N 1и N 2 от 03.08.2012, полученными 23.08.2012 от ООО "Динас Девелопмент Плюс" в счет уплаты за указанный объект.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у ЗАО "Русские энергосберегающие системы", а также пояснения о происхождении векселей и причины не отражения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 операции по сделке по продаже спорного объекта. В ответ на требование инспекции ЗАО "Русские энергосберегающие системы" представлены только документы, аналогичные документам, представленным ООО "Динас Девелопмент Плюс". Пояснений, касающихся расхождений данных бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении хозяйственной операции по реализации объекта незавершенного строительства ООО "Динас Девелопмент Плюс", ЗАО "Русские энергосберегающие системы" не представило.

Кроме того, ЗАО "Русские энергосберегающие системы", также не представило в налоговый орган копии простых векселей N 1, N 2 от 03.08.2012, переданных по акту приема-передачи векселей от 23.08.2012 в счет оплаты за реализованное в адрес ООО "Динас Девелопмент Плюс" спорного недвижимого имущества.

Копия простого векселя N 2 от 03.08.2012 была представлена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 27.04.2015. Копия векселя N 1 ни в налоговые органы, ни в суд не представлена.

Также налоговым органом установлено, что заявителем земельный участок был продан ООО "ТрансПасифик" за 7 615 000 руб., объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21 процентов, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б продан за 40 885 000 руб., в том числе НДС 6 236 694,92 руб., то есть в 2,5 раза дешевле, чем куплен.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что декларации, представленные налогоплательщиком после совершения спорной сделки, содержат нулевые показатели. ООО "Динас Девелопмент Плюс" не исчислило и не уплатило во 2 квартале 2014 НДС с реализации 08.05.2014 объекта незавершенного строительства в адрес ООО "ТрансПасифик", что подтверждается представленной декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года. Кроме того, ООО "Динас Девелопмент Плюс" декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2012, 1, 2, 3 кварталы 2013, за 1, 2, 3 кварталы 2014 также представлялись с нулевыми показателями. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 не представлена, число работников - 1 человек. Изложенное свидетельствует о том, что реальной деятельности общество не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка носит формальный характер и отражена только путем документооборота, доказательств реальности произведенных налогоплательщиком затрат по оплате НДС в рамках договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с ЗАО "Русские энергосберегающие системы" заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2012 общество не имело достаточных средств (активов) для приобретения в собственность дорогостоящего недвижимого имущества стоимостью 114 000 000 руб., и кроме того, уставный капитал общества по состоянию на 17.07.2012 составлял 10 000 руб., решение же об увеличении уставного капитала принято 03.08.2012, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала на стоимость приобретенного имущества внесены 21.08.2012.

Согласно письменным пояснениям общества от 11.06.2014 спорный объект незавершенного строительства приобреталось у ЗАО "Русские энергосберегающие системы" для дальнейшей достройки с последующей продажей готового объекта, однако материалами дела подтверждается, в частности данными налоговой отчетности, что приобретенное имущество в период правообладания не использовалось обществом для осуществления уставной деятельности (хозяйственных операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС).

Как следует из свидетельств о праве собственности на данный объект незавершенного строительства, степень готовности объекта составляла 21 процент, как при покупке его заявителем у ЗАО "Русские энергосберегающие системы", так и при продаже ООО "ТрансПасифик", из чего следует, что заявитель в период нахождения у него в собственности объекта незавершенного строительства с 19.07.2012 по 08.05.2014 не предпринял мер к его строительству.

Спорное имущество приобреталось не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях создания права на предъявление к вычету сумм НДС, поскольку никакие действия с объектом незавершенного строительства не производились; его продажа по цене в 2, 5 раза ниже цены покупки не свидетельствует о разумной деловой цели реальной предпринимательской деятельности.

При этом согласно представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 ООО "Динас Девелопмент Плюс" исчисленная к уплате в бюджет по сделке с ООО "ТрансПасифик" по реализации спорных объектов сумма НДС составила 1 060 руб., в то время как к возмещению налогоплательщиком заявлено 16 245 763 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается организация схемы по передаче права собственности на спорные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства, земельный участок) - путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени (с 28.06.2012 по 17.07.2012) сделок по реализации этого имущества с последовательной передачей векселей N 1, 2 в счет оплаты указанного имущества от ООО "Динас Девелопмент Плюс" ЗАО "Русские энергосберегающие системы" и последним ЗАО "Органика", в отсутствие реально понесенных расходов и с целью возмещения НДС из бюджета, а также принимая во внимание, что никто из участников сделки (сделок) НДС в бюджет не уплатил, а значит источник возмещения не сформирован, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об оплате доли в уставном капитале, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Ивановым Д.В. векселедателем векселей, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Реально целью сделки между ЗАО "Русские энергосберегающие системы" и ООО "Динас Девелопмент Плюс", а также сделки между ЗАО "Органика" и ЗАО "Русские энергосберегающие системы" являлось создание условий для возмещения заявителем из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками вексельной схемы.

По результатам оценки представленных в материалах настоящего дела доказательств судебная коллегия считает, что инспекцией установлена и доказана недобросовестность налогоплательщика, которая выражается в злоупотреблении своим правом на получение налогового вычета по НДС, основанным только на формальном соблюдении требований закона, как гражданского законодательства, так и налогового, но при отсутствии реальной экономической цели.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о создании схемы, имитирующей расчеты, при том, что фактически никакого движения денежных средств между участниками хозяйственных операций (ЗАО "Органика", ЗАО "Русские энергосберегающие системы", ООО "Динас Девелопмент Плюс") в связи с приобретением (отчуждением) указанного имущества не происходило, является верным.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, судебная коллегия считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения ЗАО "Русские энергосберегающие системы" соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, работ, услуг, однако поскольку вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доводы налогоплательщика о том, что факт оплаты для НДС не имеет значения и о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169 от 08.04.2004, подлежат отклонению.

Доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение использования приобретенного объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебной коллегией также учтено представление обществом новых документов в суд апелляционной инстанции и изменение позиции, несмотря на то, что основания для отказа в возмещении НДС у налогового органа не изменились с момента принятия спорного решения, и более того, инспекцией в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании у заявителя документов, что свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, согласно которых судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключают необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции N 1455 от 24.10.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Динас Девелопмент Плюс" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером Приморского отделения Сбербанка N 8635 филиала N 5 от 28.05.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Динас Девелопмент Плюс" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-3249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Быкову Александру Владимировичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Динас Девелопмент Плюс" по чек-ордеру Приморского отделения Сбербанка N 8635 филиала N 5 от 28.05.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова