Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2887/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-24516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Юрия Петровича (ИНН 240700160681, ОГРНИП 304240730100041)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2015 года по делу N А33-24516/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158, далее - ОАО "Маклаковский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Юрию Петровичу (ИНН 240700160681, ОГРНИП 304240730100041, далее - ИП Рукосуев Ю.П.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 397 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21.04.2015 с ИП Рукосуева Ю.П. в пользу ОАО "Маклаковский ЛДК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 397 рублей 73 копейки; с ИП Рукосуева Ю.П. в доход федерального бюджета взыскано 10 247 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств ответчику с февраля по июль 2011 года.

ОАО "Маклаковский ЛДК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2015.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя ответчика Лагно Е.В. и Рукосуева Ю.П. в Республике Хакасия, в связи с оформлением юридически значимых документов и заключением договора купли-продажи на приобретение тяжелой техники.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено, так как суд счел названные заявителем причины для отложения судебного заседания неуважительными, данные причины не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание и не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ИП Рукосуева Ю.П. в судебное заседание обязательной не признавал. Суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Рукосуев Ю.П. по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу N А33-18465/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 762 125 рублей 93 копейки задолженности, образовавшейся в результате переплаты истцом стоимости выполненных ответчиком по договорам от 15.02.2011 N 47 и N 48 работ.

В связи с незаконным удержанием излишне перечисленных денежных средств истцом ответчику начислено 362 397 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 12.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению незаконно удержанных денежных средств, истец 27.11.2014 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 362 397 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу N А33-18465/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 762 125 рублей 93 копейки задолженности, образовавшейся в результате переплаты истцом стоимости выполненных ответчиком по договорам N 47 и N 48 от 15.02.2011 работ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А33-18465/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу N А33-18465/2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу N А33-18465/2013 вступило в законную силу 27.06.2014.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС N 006408085, возбуждено исполнительное производство N 15313/14/24087-ИП.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, а также квитанцией ОСП по Богучанскому району от 13.10.2014 N КК1344241, денежные средства в сумме 1 762 125 рублей 93 копейки перечислены ответчиком в рамках исполнительного производства N 15313/14/24087-ИП.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 362 397 рублей 73 копейки исчислены от суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.2012 по 12.10.2014 по ставке рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на день подачи иска в суд.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Период начисления процентов определен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности взыскания спорной задолженности, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств ответчику - с февраля по июль 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении обязательств по возвращению незаконно удержанных денежных средств, излишне перечисленных истцом ответчику по договорам N 47 и N 48, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу NА33-18465/2013.

При этом, в исковом заявлении требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не предъявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности в полном объеме осуществлено 13.10.2014, истец имел право обратиться с требованием о взыскании процентов, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию общества к предпринимателю о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение суда по делу А33-18465/2013).

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что обязанность по возврату суммы 1 762 125 рублей 93 копейки у него возникла после вступления в законную силу решения суда по делу N А33-18465/2013, следовательно истцом неверно определен период просрочки. Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что действие договоров от 15.02.2011 N N 47 и 48 N истекло 31.03.2012 и 01.10.2012 соответственно (пункт 9.2 договора от 15.02.2011 N 47 и пункт 11.2 договора от 15.02.2011 N 48).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с окончанием срока договоров у предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств обществу.

Учитывая изложенное, истцом верно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых действовала на момент вынесения оспариваемого решения.

Учитывая, что ставка процентов, примененная истцом при расчете (8,25% годовых) является минимальной за весь период просрочки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежным средствами отказано правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленной ко взысканию сумме.

Ссылки заявителя жалобы о невозможности исполнения встречного обязательства по договорам по вине истца, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они не влияют на правомерность применения к ответчику меры ответственности в данном споре.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года по делу N А33-24516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан