Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4188/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-10945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шахазизяна Самвела Левоновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-10945/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Шахазизяну Самвелу Левоновичу (ИНН: 760700121960, ОГРН: 304760427300011)

(третьи лица: Шахазизян Сона Левоновна, Шахазизян Сос Левонович, Ситникова Марина Владимировна, Ситникова Карина Дмитриевна, Кочина Людмила Леонидовна, Кочина Ольга Ивановна, Кочин Илья Андреевич, Кочина Валерия Андреевна)

о взыскании 3 450 989 руб. 01 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахазизяна Самвела Левоновича (далее - Шахазизян, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 768 190 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического (без правоустанавливающих документов) пользования им в период с 20.08.2010 по 29.05.2013 (далее - Исковой период) частью расположенного по адресу: город Ярославль, улица Песочная, дом 55 земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 площадью 66 384 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором находится комплекс зданий и сооружений (далее - Комплекс) с принадлежащими Шахазизяну на праве собственности с 28.02.2006 недвижимыми объектами (далее - Объекты) общей площадью 2 016, 2 кв. м. (с 26.10.2011 - общей площадью 2 968 кв. м.), а также 97 655 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 484 821 руб. 39 коп. Неосновательного обогащения и 83 706 руб. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт, определив размер Неосновательного обогащения Предпринимателя с учетом доводов Заявителя.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) доводы сводятся к тому, что Шахазизян приобрел Объекты не в качестве доли в праве собственности на Комплекс, а как отдельные объекты недвижимого имущества и без определения необходимой для использования Объектов площади Земельного участка. При этом Истец не доказал действительный объем землепользования Ответчика, поскольку не представил надлежащие и достоверные доказательства, позволяющие однозначно определить площадь фактически используемой Ответчиком для эксплуатации Объектов части Земельного участка. Между тем, количество фактических пользователей Земельного участка не совпадает с количеством правообладателей объектов недвижимости, которые расположены на Земельном участке и правообладатели части строений не известны. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что расчет суммы Неосновательного обогащения должен быть произведен исходя только из площади ("пятна") застройки Объектов. Кроме того, Заявитель считает, что сумма Неосновательного обогащения должна определяться исходя не из кадастровой, а рыночной стоимости Земельного участка. При этом Заявитель ссылается на то, что решением Ярославского областного суда от 13.05.2015 по делу N 3-135/2015 (далее - Решение) кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости (32 944 000 руб.). В связи с этим, по расчету Заявителя, исходя из площади застройки Объектов и названной стоимости Земельного участка сумма Неосновательного обогащения Шахазизяна составит только 80 449 руб. 13 коп., а сумма Процентов - лишь 3 877 руб. 65 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Шахазизян с 28.02.2006 является собственником находящихся на Земельном участке Объектов, в связи с чем фактически пользовался Земельным участком в течение Искового периода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из кадастрового паспорта Земельного участка и договора аренды Земельного участка от 11.11.2003 N 14222-и, который был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с закрытым акционерным обществом "Ярославлькомбикорм", следует, что Земельный участок площадью 66 384 кв. м. был сформирован для эксплуатации единого Комплекса, ранее принадлежавшего закрытому акционерному обществу "Ярославлькомбикорм".

Следовательно, границы и площадь Земельного участка были определены таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех входящих в состав Комплекса недвижимых объектов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим, став собственником Объектов, Предприниматель приобрел право и возможность использовать не только ту часть Земельного участка, которая занята непосредственно Объектами, но и ту часть Земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) Объектов, включая подъездные пути, объекты инженерной инфраструктуры и т.п., без которых эксплуатация Объектов невозможна.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что для использования Объектов необходима часть Земельного участка меньшего размера, как не представил и доказательства того, что соответствующая часть Земельного участка используется иными лицами (кроме Шахазизян Соны Левоновны и Шахазизяна Соса Левоновича, которым принадлежат иные находящиеся на Земельном участке недвижимые объекты, площадь которых учтена при определении части Земельного участка, приходящейся "на долю" Предпринимателя, как учтены при этом и площади всех других расположенных на Земельном участке зданий и сооружений).

Таким образом, доводы Заявителя о том, что расчет суммы Неосновательного обогащения должен быть произведен исходя лишь из площади застройки Объектов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что доказывание рыночной стоимости объекта недвижимости и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В связи с этим установленная Решением кадастровая стоимость Земельного участка (в размере его рыночной стоимости) не может применяться к являющимся предметом настоящего дела правоотношениям, имевшим место до вынесения Решения, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-10945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахазизяна Самвела Левоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова