Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 14АП-4417/15

г. Вологда

17 июля 2015 г.

Дело N А44-753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по делу N А44-753/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1085321008068; ИНН 5321129580; далее - Общество), ссылаясь на статьи 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН 1115321002774; ИНН 5321146610; далее - Компания) о признании договора цессии (уступки права требования) от 07.02.2012 N 15 незаключенным.

Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844; далее - Предприятие).

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Компания в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является лишь право, подлежащее уступке, при этом основания возникновения данного права, период образования задолженности и личность должника не отнесены к существенным условиям данного договора. Указывает, что стороны договора цессии достигли соглашения о его предмете: вид уступаемого права - требование получения денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 1.1); состав должников - по многоквартирным домам, перечисленным в приложении 1 (пункт 1.1); размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление (пункт 1.2). Считает, что доказательства того, что на стадии заключения договора цессии Общество настаивало на согласовании условий о конкретном должнике, периоде и основаниях возникновения долга, истцом не представлены. Полагает, что заявленное в иске требование представляет собой форму злоупотребления правом.

Предприятие доводы апелляционной жалобы поддержало по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) подписан договор N 15 цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию право требования на получение денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с приложением 1 к договору.

В приложении 1 к договору цессии указаны 9 многоквартирных домов и сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение по каждому из них.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности по договорам управления за коммунальные услуги перед цедентом на дату заключения договора составляет 4 032 585 руб. 74 коп., в том числе: за горячее водоснабжение - 1 310 197 руб. 05 коп., за отопление - 2 722 388 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные документы, указанные в пункте 1.1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору.

Ссылаясь на несогласованность предмета договора и отсутствие документов, подтверждающих право требования к должникам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В пункте 13 Информационного письма N 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Оценив условия спорного договора цессии с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент его подписания право требования у Компании к собственникам и владельцам жилых помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги не возникло, а, следовательно, не могло быть передано истцу, сам договор не содержит указания на конкретные обязательства, в отношении которых стороны договора цессии намеревались осуществить уступку требования, и на период образования задолженности, а иные представленные в материалы дела документы также не позволяют их конкретизировать, поэтому признал спорный договор незаключенным.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, ответчиком не представлены договоры управления, заключенные Компанией с собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось Общество, а не Компания, и как следствие, Общество, а не Компания имеет право требования задолженности по коммунальным услугам к собственникам и владельцам жилых помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Ссылка Компании на согласование сторонами перечня должников в приложении 1 к договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное приложение не подписано ни одной из сторон договора. Кроме того, указанное приложение содержит перечень жилых домов, а не список должников, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии передаче подлежало право требования к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

Мнение ответчика о злоупотребление истцом своими правами документально не подтверждено и не основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по делу N А44-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова