Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-10359/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-6082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Самсонова Т.А. (доверенность от 10.09.2014),

от третьего лица: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2015 по делу N А32-6082/2015

по иску Администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 313236328200012 ИНН 235309343712)

при участии третьего лица: Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края

о признании недействительным ничтожного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и предпринимателем договора от 12.12.2013 N 3 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (договор субсидирования); об обязании предпринимателя возвратить в бюджет муниципального образования Брюховецкий район суммы полученных субсидий в размере 299 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при установлении вопроса осуществляется ли субъектом малого и среднего предпринимательства производство и реализация подакцизных товаров, единственным документов, принимаемым в качестве подтверждающего виды деятельности, осуществляемые субъектом малого и среднего предпринимательства, является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между администрацией (далее - орган местного самоуправления) и предпринимателем (далее - субъект предпринимательства) заключен договор N 3 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (договор субсидирования) (далее - договор, т. 1 л.д. 14-20).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъекта предпринимательства, понесенных в ходе реализации проекта - "Открытие автосервиса Европа".

В соответствии с пунктом 2.2 договора субсидии предоставляются за счет местного бюджета в сумме 299 390 рублей.

Выплата субъекту предпринимательства субсидий осуществляется в течение финансового 2013 года, в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на эти цели.

Во исполнение условий договора администрацией были перечислены денежные средства на счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 9260476. При этом, администрация указывает, что в выписке из ЕГРИП от 25.10.2013 N 1606, содержащей сведения о предпринимателе, перечислены виды деятельности, осуществляемые данным предпринимателем. В том числе розничная торговля алкогольными и другими напитками и розничная торговля табачными изделиями (т. 1 л.д. 118).

Между тем, согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная и табачная продукция являются подакцизными товарами.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что финансовая поддержка, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

20.11.2013 предприниматель направил в адрес администрации письмо, в соответствии с которым обязался исключить из перечня видов экономической деятельности розничную торговлю алкогольными и другими напитками, розничную торговлю табачными изделиями.

Однако, как утверждает администрация, предпринимателем данное обязательство не исполнено.

В связи с чем, администрацией предпринимателю были вручены требования о возврате денежных средств в размере 299 390 рублей на счет администрации в течение 10 календарных дней.

Однако ответ на данное письмо администрация не получила, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о признании спорного договора субсидирования недействительной сделкой и применения последствий признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 14 названного Закона финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

При толковании содержания данной статьи, апелляционный суд принимает во внимание Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2008 N Д05-5638, от 27.07.2009 N Д05-3697 и от 14.04.2010 N Д05-1084 и исходит из того, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставление субсидий, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров. Перечень подакцизных товаров установлен в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела субсидированию подлежат затраты предпринимателям, не занимающимся производством и реализацией подакцизных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2013 N 1606 в отношении ответчика, основной деятельностью предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительным видом деятельности является деятельность по розничной торговле табачными изделиями (ОКВЭД 52.26), розничной торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25), розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11) (порядковые номера 75,79 т. 1 л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реализации ответчиком подакцизного товара, в связи с чем, спорный договор не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что при установлении вопроса осуществляется ли субъектом малого и среднего предпринимательства производство и реализация подакцизных товаров, единственным документов, принимаемым в качестве подтверждающего виды деятельности, осуществляемые субъектом малого и среднего предпринимательства, является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Предметом договора является предоставление "Органом местного самоуправления" бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат "Субъекта предпринимательства", понесенных в ходе реализации проекта - "Открытие автосервиса Европа".

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляет действия по производству и реализации подакцизных товаров, имеет лицензию на реализацию подакцизных товаров.

В соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не доказала, что получатель бюджетных субсидий осуществляет реализацию подакцизных товаров, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что средства областного бюджета были направлены и использованы в соответствии с условиями договора субсидирования при реализации проекта - "Открытие автосервиса Европа".

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя от 21.04.2014 деятельность по розничной торговле табачными изделиями (ОКВЭД 52.26), розничной торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25), розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11) исключены из ЕГРИП.

При этом, ссылка истца на наличие заявления ответчика от 20.11.2013 об обязательстве исключения из перечня видов предпринимательской деятельности торговлю подакцизными товарами является несостоятельной, по причине того, что указанное заявление не содержит указания на конкретный срок, в пределах которого ответчик обязан был осуществить вышеперечисленные мероприятия.

Кроме того, заявителем жалобы не ставилось под сомнение целевое расходование денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А32-33275/2015.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-6082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева