Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3524/15

г. Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А54-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (г. Рязань, ОГРН 1046209020417, ИНН 6234009169) - Вавилкиной О.В. (доверенность от 01.07.2015), Лапенковой Т.М. (доверенность от 01.07.2015, паспорт), Парыгина А.С. (доверенность от 01.07.2015), Коршунова А.С. (доверенность от 22.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Аббасовой Е.В. (доверенность от 23.12.2014 N 2.2.1-20/47), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу N А54-5471/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ООО "Элкон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 25.10.2013 N 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.10.2013 N 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области N 2.15-12/00030 и решения Федеральной налоговой службы России от 14.04.2014 N СА-4-9/7121@, от 04.02.2014 N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 N 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области N 2.15-12/05320, от 24.04.2014 N 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.04.2014 N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-4526/2014 в отдельное производство под номером А54-5471/2014 выделено требование ООО "Элкон" о признании незаконными решений инспекции от 04.02.2014 N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 N 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области N 2.15-12/05320, под номером А54-5472/2014 выделено требование о признании незаконными решений инспекции от 24.04.2014 N 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.04.2014 N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на наращивание суммы "входного" НДС в результате реализации спорной продукции по цепочке перепродавцов обществу.

Кроме того, инспекция ссылается на имеющиеся в представленных обществом документах расхождения в технических характеристиках поставляемого товара, а также несоответствие номенклатуры приобретенной и реализованной на экспорт продукции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Элкон" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" имеют признаки взаимозависимости.

ООО "Элкон" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Элкон" с суммой налога к возмещению 31 465 407 рублей.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 04.02.2013 N 15816. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 21.08.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 04.02.2014 приняты решения N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 31 465 407 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.05.2014 N 2.15-12/05320 решения инспекции от 04.02.2014 N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменены в части отказа в праве на налоговый вычет в сумме 3 622 312 рублей.

Полагая, что решения инспекции от 04.02.2014 N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Элкон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о согласованности действий ООО "Элкон" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по формированию необходимого документооборота, связанного с возмещением НДС из бюджета, путем наращивания стоимости товаров. Кроме того, искусственное введение ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в операции по реализации газовых электрогенераторов конечному покупателю свидетельствует о получении ООО "Элкон" необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной продукцией, экспортируемой ООО "Элкон" в проверяемом периоде, являются газовые электрогенераторы, приобретенные у ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Указанное оборудование приобретено у ООО "Цеппелин Пауэр Систем Русланд". Оборудование, реализованное в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест", закупалось ООО "Цеппелин Пауэр Систем Русланд" напрямую у CATERPILLAR INC, у ZEPPELIN INTERNATIONAL A.G. и у ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД".

ООО "Цеппелин Пауэр Систем Русланд" приобрело 4 газовых электрогенератора у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" за 57 977 792 рубля 08 копеек, в том числе (НДС 8844070,2 руб.); 4 газовых электрогенераторов у CATERPILLAR INC за 50 504 488 рублей 67 копеек (НДС 9 090 807 рублей 96 копеек).

ООО "Магистраль-Строй-Инвест" приобрело оборудование у ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" за 179 372 737 рублей 70 копеек (в том числе НДС 27 361 942 рубля 27 копеек).

ООО "Элкон" приобрело оборудование у ООО "Магистраль-Строй-Инвест" за 193 840 000 рублей (в том числе НДС 29 568 813 рублей 60 копеек). ООО "Элкон" реализовало указанную продукцию за 172 980 296 рублей по контракту N 56/П- 6 ЭХЗ от 25.08.2012.

В результате анализа цен на экспортируемую продукцию инспекция пришла к выводу о том, что приобретение экспортируемой продукции через цепочку перепродавцов привело к наращиванию суммы "входного" НДС.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Элкон" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" имеют признаки взаимозависимости: бывший учредитель ООО "Элкон" Лобачевский К.А. является учредителем ООО "Магистраль-Строй-Инвест". ООО "Магистраль-Строй-Инвест" предоставляло беспроцентные займы в адрес ООО "Элкон".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара, в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. При этом законодательством сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены.

Ссылка инспекции на то, что бывший учредитель ООО "Элкон" Лобачевский К.А. является учредителем ООО "Магистраль-Строй-Инвест", правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не может влиять на правоотношения названного лица с налогоплательщиком, которые имели место спустя три года после выхода Лобачевского К.А. из состава участников ООО "Элкон".

Относительно довода налогового органа о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ", минуя цепочку контрагентов, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная организация была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной обществом, и что такая возможность была у заявителя.

Кроме того, общество письмом от 03.10.2013 N 151/2 сообщило в инспекцию, что ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" не реализует оборудование напрямую третьим лицам (сторонним покупателям) без официального дистрибьютора. Одним из двух официальных дистрибьюторов на территории России (центральная часть России) является ООО "Цепеллин Пауэр Систем Русланд".

Из пояснений заявителя также следует, что обязательным условием заключения контракта для закупки оборудования у ООО "Цепеллин Пауэр Систем Русланд" является авансовый платеж в размере 100% стоимости. ООО "Элкон" не удовлетворяет условиям сотрудничества с официальным дистрибьютором, поскольку не имеет достаточных свободных денежных средств, для закупки оборудования у уполномоченного дистрибьютора (100 % предоплата), в связи с чем и заключило договор поставки газовых электрогенераторов с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с благоприятными для себя условиями по отсрочке платежа. При том, что ООО "Магистраль-Строй-Инвест" обладало возможностью 100 % авансовой оплаты закупаемого оборудования (газовые электрогенераторы) и имело возможность их приобрести у официального дистрибьютора на их условиях.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Суд первой инстанции также обосновано заключил, что в случае завышения стоимости продукции и суммы "входного" НДС, при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене, пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 04.02.2014 N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 N 246 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются незаконными, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу N А54-5471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов