Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-5057/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 по делу N А29-10249/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по заявлению Аникиева Александра Николаевича об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 и от 18.09.2014 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" об оспаривании сделок должника с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Аникиева Александра Николаевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СервисТранс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис",

установил:

Аникиев Александр Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее -должник, ООО "Грейдис") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 и от 18.09.2014 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011), просит суд вновь обязать его передать в пользу ООО "Грейдис" 10 транспортных средств:

- гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, 2006 г.в., ПТС ТА 179898, заводской номер CAT 320DKDHK00941, номер двигателя 3066-МАЕ18876;

- автокран МАЗ-5334, 1988 г.в., ПТС 11 КХ 449347, N двигателя 236-626560;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751065, идентификационный номер ХТМ32050095006705, номер двигателя 5311-048229;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751066, идентификационный номер ХТМ32050095007689, номер двигателя 523400-61007155;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 ME 577340, идентификационный номер ХТС44108К72294336, номер двигателя 740.30-260-72395698, номер кабины 2014015;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 ME 577446, идентификационный номер ХТС44108К72294354, номер двигателя 740.30-260-72395690, номер кабины 2014087;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235935, идентификационный номер X1F9334PO70007832;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235916, идентификационный номер X1F9334PO70007851;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000499, идентификационный номер Y39CAT11870005387;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000757, идентификационный номер Y39CAT11870005389.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 частично удовлетворено заявление Аникиева А.Н.: изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011) путем замены обязательства Аникиева А.Н. по возмещению ООО "Грейдис" стоимости пятнадцати транспортных средств на сумму 7 181 700 руб. на обязательство по возмещению стоимости пяти транспортных средств на сумму 534 000 руб. Взыскано с Аникиева А.Н. в пользу ООО "Грейдис" 534 000 руб. стоимости транспортных средств, в том числе: 92 400 руб. - стоимость тягача седельного КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, ПТС 11 ЕЕ 304906, номер двигателя ЯМ3238М29/97014478; 156 000 руб. - стоимость автомобиля ГАЗ-2217 "Соболь", 2006 года выпуска, ПТС 52 МВ 036772, номер двигателя *40522А*63080221*; 43 000 руб. - стоимость автобуса ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска; ПТС 11 КС 751064, номер двигателя 523400/41006778; 35 600 руб. - стоимость автобуса ПАЗ-3205, 1995 года выпуска; ПТС 11 КС 827547, номер двигателя 523400/71005431; 207 000 руб. - стоимость самосвала ТАТРА-815, 1992 года выпуска; ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: исключить из его мотивировочной части с третьего по шестой абзацы страницы 6.

По мнению заявителя жалобы, судом не указана противоправная цель взыскателя, чьи права и каким образом они нарушены, а также какие нормы права нарушены действиями взыскателя. Указание на обязанность заявителя довести до суда сведения о выборе способов защиты не подкреплено нормами права. Кроме того, судом неправильно применена статья 10 ГК РФ. Вывод о невозможности использования двух способов защиты нарушенного права не соответствует нормам права, при этом конкурсный управляющий ссылается на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Применение взыскателем норм права, разъяснение которых дано ВАС РФ, не может быть квалифицированно как злоупотребление правом.

Аникиев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что основания для повторного возложения на него обязанности по возврату транспортных средств отсутствуют.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Аникиеву Александру Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011) сделки, заключенные между ООО "Грейдис" и Аникиевым А.Н., по продаже транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 06.08.2010 N 52/10, от 23.03.2010 N 35/10, от 23.03.2010 N 38/10, от 15.07.2010 N 61/10, от 23.03.2010 N 37/10, от 23.03.2010 N 41/10, от 23.03.2010 N 34/10, от 23.03.2010 N 36/10, от 23.03.2010 N 40/10, от 23.03.2010 N 33/10, от 23.03.2010 N 32/10, от 23.03.2010 N 27/10, от 23.03.2010 N 28/10, от 23.03.2010 N 26/10, от 23.03.2010 N 25/10, от 23.03.2010 N 29/10, от 23.03.2010 N 30/10, от 23.03.2010 N 31/10, от 01.07.2010 N 48/10, от 01.07.2010 N 49/10, от 01.07.2010 N 50/10, от 01.07.2010 N 51/10, от 15.07.2010 N 60/10, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Аникиева Александра Николаевича осуществить возврат в конкурную массу ООО "Грейдис" 25-ти единиц транспортных средств:

- гусеничный экскаватор Саtегрillаг 320DL, 2006 года выпуска, ПТС ТА 179898, заводской номер CAT 320DKDHK00941, номер двигателя 3066-MAE18876;

- автокран МАЗ-5334, 1988 года выпуска, ПТС 11КХ449347, номер двигателя 236-626560;

- самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, ПТС 11КС751062, номер двигателя 929.15-63704;

- автобус УРАЛ-4320-НЗАС-4951, 1991 года выпуска, ПТС 11КА198095, номер двигателя 236-М-1-97017606;

- заправщик топливный МАЗ-5334, 1985 года выпуска, ПТС 11КС 751055; номер двигателя 236-722943;

- тягач седельный КРАЗ-260В, 1987 года выпуска, ПТС 11МК175288, номер двигателя 238Д2-60299380;

- тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, ПТС 11 ЕЕ 304906, номер двигателя ЯМ3238М29/97014478;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1992 года выпуска, ПТС 11КС 827550, номер двигателя 375/795345;

- самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, ПТС 11 КА 198257, номер двигателя Т3929-79762;

- тягач седельный КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, ПТС 11 КК 373534, номер двигателя ЯМ3238/21705;

- ГАЗ-2217 "Соболь", 2006 года выпуска, ПТС 52 МВ 036772, номер двигателя *40522А*63080221*;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 751065, номер двигателя 5311-048229;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 751066, номер двигателя 523400/61007455;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1998 года выпуска, ПТС 77 ТК 968235, номер двигателя 508211609;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1997 года выпуска, ПТС 11 ЕТ 628858, номер двигателя 401/210400;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 751051, номер двигателя 523400/61013349;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 827547, номер двигателя 523400/7100531;

- автобус ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска, ПТС 11 КС 751064, номер двигателя 523400/41006778;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ 577340, номер двигателя 740.30-26072395698;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска; ПТС 16 МЕ 577446, номер двигателя 740.30-260 72395690;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235935;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235916;

- самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска, ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТР 000499;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТР 000757.

В ходе исполнительного производства установлено, что Аникиев А.Н. продал 15 транспортных средств третьему лицу - ООО "СервисТранс", в связи с чем, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительной сделки оказалось невозможным.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО "СервисТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу N А29-9540/2013 суд обязал изъять у общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Грейдис" в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения следующие транспортные средства:

- гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, 2006 г.в., ПТС ТА 179898, заводской номер САТ 320DKDHK00941, номер двигателя 3066-МАЕ18876;

- автокран МАЗ-5334, 1988 г.в., ПТС 11 КХ 449347, номер двигателя 236-626560;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751065, идентификационный номер ХТМ32050095006705, номер двигателя 5311-048229;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751066, идентификационный номер ХТМ32050095007689, номер двигателя 523400-61007155;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 МЕ 577340, идентификационный номер ХТС44108К72294336, номер двигателя 740.30-260-72395698, номер кабины 2014015;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 МЕ 577446, идентификационный номер ХТС44108К72294354, номер двигателя 740.30-260-72395690, номер кабины 2014087;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235935, идентификационный номер Х1F9334РО70007832;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235916, идентификационный номер Х1F9334РО70007851;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000499, идентификационный номер Y39CAT11870005387;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000757, идентификационный номер Y39CAT11870005389.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 изменен способ исполнения определения суда от 07.09.2011 в части, путем замены обязательства Аникиева А.Н. вернуть ООО "Грейдис" транспортные средства в количестве 15 единиц на взыскание с него их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в общей сумме 7 181 700 руб.

Аникиев А.Н. посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно воспользовался одновременно двумя способами защиты прав ООО "Грейдис", а именно, в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения от ООО "СервисТранс" и путем взыскания с покупателя Аникиева А.Н. установленной судом рыночной стоимости проданных им третьему лицу транспортных средств в сумме 7 181 700 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возвращении способа применения последствий недействительных сделок на первоначальный.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Следовательно, согласно указанным разъяснениям не исключается наличие двух указанных удовлетворенных требований конкурсного управляющего при отсутствии надлежащего исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как ранее указывалось, конкурсный управляющий обратился в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО "СервисТранс", решением от 23.04.2014 по делу N А29-9540/2013 суд обязал изъять у ООО "СервисТранс" и передать ООО "Грейдис" соответствующие транспортные средства.

Вместе с тем, ООО "СервисТранс" спорные транспортные средства в количестве 10 штук передало конкурсному управляющему в натуре в период с 22.09.2014 по 24.09.2014 (Т.5, л.д.113-122), то есть после вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта от 18.09.2014.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обладал однозначными и безусловными сведениями о будущей передаче третьим лицом названных 10 объектов техники на момент обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 31.01.2015 в период с 23.04.2014 по указанные даты велась работа по истребованию у ООО "СервисТранс" данной техники.

Доказательств возврата оставшихся 5 объектов техники, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений пункта 16 Постановления N 63, конкурсный управляющий не мог быть лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения, поскольку имущество на тот момент не поступило в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, возвращая в конкурсную массу имущество должника способами, предоставленными ему действующим законодательством, действует в интересах должника и кредиторов, его действия направлены на более быструю реализацию целей конкурсного производства и ограничены установленным законом сроком его проведения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями конкурсного управляющего кому-то причинен вред.

С учетом изложенного, рассматриваемые действия конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Постановления N 63 не могут быть признаны злоупотреблением правом в понятии, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что предпринятые действия конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу являются злоупотреблением правом, указанные выводы ошибочны, в связи с этим из мотивировочной части определения от 13.05.2015 подлежат исключению абзацы 3, 4, 5 и 6 страницы 6.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения.

Из мотивировочной части определения исключить абзацы 3, 4, 5, 6 страницы 6, а именно:

"С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с ответчика в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (покупателю транспортных средств).

Таким образом, вышеуказанная норма закона предоставляет конкурсному управляющему право выбора одного из предусмотренных способов защиты - либо требование денежной компенсации с ответчика в порядке реституции либо обращение с виндикационным иском к третьему лицу (покупателю транспортного средства).

Между тем, в нарушении данного правила, конкурсный управляющий одновременно использовал оба способа защиты, о чем не уведомил суд при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с покупателя денежных средств. Данное поведение взыскателя суд расценивает как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова