Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-8522/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А21-10562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кияницкая А.Е. - доверенность от 01.09.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2015) муниципального казенного предприятия "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу А21-10562/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального казенного предприятия "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Администрация муниципального образования "Поселок Донское"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское" (ОГРН 1103925015996; адрес: 238570, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт. Донское, ул. Янтарная, д. 1а; далее - МКП "Водоканал Донское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 03.12.2014 N 8.2-Пс/0273-0800првн-2014 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Поселок Донское" (далее - Администрация).

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

МКП "Водоканал Донское" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.03.2015 по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что разрешение на ввод объекта (котельной на газу) в эксплуатацию получено только 07.03.2013 года (а не в 2005 году как указал суд первой инстанции) и Предприятием были приняты все меры для получения соответствующей лицензии, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, а также ссылается на то, что предприятие создано специально для обеспечения жителей муниципального образования "Поселок Донское" теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, в связи с чем прекращение Предприятием теплоснабжения привело бы к негативным последствиям для жителей указанного муниципального образования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сумма административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, является для Предприятия значительной с учетом его материального положения.

Во исполнение определения суда от 03.06.2015 Предприятием представлены в суд документы, подтверждающие его имущественное положение, в том числе бухгалтерский баланс на 31.05.2015, отчет о финансовых результатах за январь-май 2015 год, аналитические данные производства по водоснабжению и водоотведению за 2014-2015 годы (вх.N Э-12727/2015 от 08.07.2015); документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.11.2014 N К-800-пр Управления Ростехнадзора в период с 26.11.2014 по 28.11.2014 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии МКП "Водоканал Донское" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности оборудования.

По результатам проверки составлен акт N 8.2-к-800-првн-А/0046-2014 от 28.11.2014, в котором отражено что Предприятие осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения регистрационный номер А21-06619-0001, расположенного по адресу: 238570, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт.Донское, ул. Железнодорожная, д.1а, без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением Ростехнадзора в отношении Предприятия протокола от 28.11.2014 N 8.2-пр/0273-0800првн-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 03.12.2014 N 8.2-Пс/0273-0800прпн-2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.03.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, а также используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением от 03.12.2014 N 8.2-Пс/0273-0800први-2014 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с выявленным нарушением требований промышленной безопасности, выразившемся в осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения регистрационный номер А21-06619-0001 в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт правонарушения (эксплуатация заявителем вышеуказанного опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии) установлен административным органом и Предприятием не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что Предприятием были приняты разумные и адекватные меры по соблюдению требований промышленной безопасности и получению соответствующей лицензии.

При этом суд принимает во внимание, что разрешение RU 39518000-003/2013МО на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция (перевод) на природный газ Котельной N 5 в пос.Донское" по адресу: Светлогорский район, пос. Донское, ул. Железнодорожная, д. 1А, выдано 07.03.2013, а не в 2005 году, как указал суд первой инстанции (том 1 л.д.133-134). Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения выдано 12.08.2013, регистрационный номер А21-06619-0001 (том 1 л.д.117-121). В дальнейшем Предприятием предпринимались меры для получения соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Предприятие обращалось в Управление Ростехнадзора с заявлениями о предоставлении лицензии 15.05.2014, 17.06.2014, 10.09.2014 (том 1 л.д. 22-34. 122-132). Как следует из акта проверки от 28.11.2014 с целью получения лицензии Предприятием были разработаны и утверждены Положение по организации и проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта N 17/19-9-2014 от 31.03.2014 с ОАО "Калнинградгазификация", застрахована гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта, проведена аттестация в области промышленной безопасности директора Предприятия. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Предприятием приняты необходимые меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что свидетельствует об отсутствии вины Предприятия во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава МКП "Водоканал Донское" создано в целях удовлетворения общественных и социальных потребностей населения, организаций, прочих потребителей по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Поселок Донское". Таким образом, Предприятие является поставщиком услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории муниципального образования; потребителями услуг Предприятия выступают население муниципального образования, а также социально значимые объекты (школа, поликлиника, аптека) и иные организации муниципального образования (указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции аналитическими данными водоснабжения и водоотведения).

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Поселок Донское" 16.10.2014 принято постановление о начале отопительного сезона 2014-2015 на территории муниципального образования "Поселок Донское" (том 1 л.д. л.д.35-36), в соответствии с которым директору Предприятия предписано в период времени с 20 по 28 октября 2014 года произвести подключение к теплоснабжению зданий всех назначений на территории муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация опасного производственного объекта (системы теплоснабжения) Предприятием, которое является поставщиком услуг водоснабжения и теплоснабжения на территории муниципального образования, а соответственно не имеет возможности прекратить оказание населению соответствующих услуг (в том числе по причине отсутствия лицензии), тем более в период отопительного сезона, в рассматриваемом случае можно рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.03.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 03.12.2014 N 8.2-Пс/0273-0800првн-2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2015 года по делу N А21-10562/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 03.12.2014 N 8.2-Пс/0273-0800првн-2014 о привлечении муниципального казенного предприятия "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов