Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5528/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-4384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.А. Ерышева по доверенности от 26.06.2015, паспорт,

от административного органа - А.В. Костоправлова по доверенности от 28.05.2015, паспорт, П.А. Кузьмин по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 г. по делу N А45-4384/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" (ОГРН 1115476008890, ИНН 5410039642, 630900, г. Новосибирск, ул. Чекалина, д. 8)

к Межрегиональному отделу по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 18/2)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - заявитель, общество, ОАО "НМЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 28Х/Н-3/юл от 02.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что произошедшая 01.12.2014 вспышка является инцидентом и не может классифицироваться как авария. Также ссылается на экспертизу ЗАО "Взрывиспытания" N ВИ-25/14-П от 17.12.2014 и экспертизу ООО "ЭКСПОТЕХВЗРЫВ" N Э-1333-э от 16.01.2015. Апеллянт полагает, что причины произошедшей вспышки 22.08.2014 и 01.12.2014 не установлены, а значит не является доказанным факт того, что установка сеток в полной мере исключит дальнейшие вспышки в кабинах по изготовлению шнура детонирующего. Также указывает на отсутствие вины общества и принятие мер, направленных на установку сеток с 2013 по 2015 годы; обществом создан резерв денежных средств для случаев ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 на принадлежащем ОАО "НМЗ "Искра" опасном производственном объекте "Площадка изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов)", pег. N А60-00107-0012, III класс опасности, при дистанционной операции в автоматическом режиме, в процессе изготовления изделия 70Э-12 (шнура детонирующего ДШЭ-12) в железобетонной кабине N 5 категории "Ал" мастерской N 530 цеха N 4 (далее "объект") произошло уничтожение продукта и готового детонирующего шнура ДШЭ-12, находящегося в кабине.

03.12.2014 приказом Сибирского управления Ростехнадзора N 01-21-01/979 создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей на объекте 01.12.2014, приказом от 23.12.2014 N 01-21-01/1020 внесены изменения в приказ о создании комиссии по техническому расследованию причин аварии и приказом от 23.12.2014 N 01-21-01/1023 продлен срок расследования причин аварии.

04.12.2014 комиссией по техническому расследованию причин аварии составлен протокол места аварии произошедшей 01.12.2014.

22.01.2015 комиссией по техническому расследованию причин аварии составлен акт технического расследования причин аварии.

24.02.2015 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 28Х/Н-3/юл, согласно которому выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: не приняты меры по устранению причин инцидента, указанного в акте расследования инцидента от 22.08.2014, и не выполнена основная задача производственного контроля по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности в ОАО "НМЗ "Искра" - не обеспечено выполнение дополнительных мероприятий (установка дополнительной сетки на загрузочное устройство), в соответствии с конструкторской документацией линии поточно-механизированной изготовления экструзионного детонирующего шнура (чертежи: 15.25.008.01.00.00, 15.25.008.01.08.00) на кабине N 5 мастерской 530 цеха N 4 по изготовлению изделия 70Э - 12 методом экструзии в автоматическом режиме к моменту произошедшей в ней аварии. ОАО "НМЗ "Искра" допущена эксплуатация данной кабины, несмотря на вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на промышленную безопасность на опасном производственном объекте "Площадка изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов)", что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпунктов а), г) пункта 6 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Постановлением о назначении административного наказания N 28Х/Н-3/юл от 02.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическим лицом ОАО "НМЗ "Искра" не осуществлялся должный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не предпринимались все зависящие от него меры по недопущению вспышки в специальной защитной кабине.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктами "а" и "г" пунктом 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.03.1999 N 263 Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, основными задачами производственного контроля являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, ОАО "НМЗ Искра" является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект "Площадка изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов)", peг. N А60-00107-0012, III класс опасности.

01.12.2014 на опасном производственном объекте ОАО "НМЗ Искра" при проведении операции по изготовлению изделия 70Э-12 методом экструзии в автоматическом режиме при формировании первой бухты на линии изготовления черт 70-282 в мастерской 530 цеха N 4 произошел взрыв ТЭНа в кабине N 5, в результате которого произошло уничтожение продукта, находящегося в воронке, уничтожение изделия, находящегося в приемном контейнере, разрушение вышибных поверхностей, разрушение остекления вышибных окон, повреждение технологической оснастки.

Административным органом в ходе расследования аварии, произошедшей на объекте 01.12.2014, установлено, что технической причиной аварии явилось попадание инородного твердого предмета с продуктом при загрузке его в фильеру-дорн.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что произошедшая 01.12.2014 вспышка является инцидентом и не может классифицироваться как авария, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно представленному в материалы дела акту технического расследования причин аварии от 22.01.2015, в результате не санкционированного срабатывания взрывчатого вещества ТЭН в кабине N 5 произошли разрушения и повреждения оборудования, технологической оснастки, строительных конструкций и прилегающей территории: ограждение воронки с шиберным устройством линии изготовления изделия 70Э оторвано от пола и смещено к стене, дозирующая воронка разрушена, укладчики шнура и приемные контейнеры отсутствуют, от правого контейнера остался подшипниковый узел, датчик напряжения шнура отсутствует, пневмотрубки перебиты, ролик механизма отсчета метров оторван, цепи механизма поворотного оборваны, направляющего деформированы, оторваны направляющие механизма резки брака. Ванна вытяжного устройства деформирована, тянущие барабаны частично повреждены. Зеркала отсутствуют. Трубопровод вместе с бункером пресса оторван. Швеллеры с настилом конвейера раздачи продукта по кабинам деформированы, отклонены к двери. Места сварки швеллеров к пластинам шибера шлюзового оторваны. Отверстие под загрузочную воронку расширено, механизм разгрузки разрушен. Перила и лестница сдвинуты с места крепления. Разрушены легкосъемные вышибные поверхности. На территории, прилегающей к кабинке N 5 мастерской 530 цеха N 4, разбросаны частично фрагменты вышибной кровли и остекления вышибных окон. Основные фрагменты находятся в защитном дворике.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что событие по срабатыванию ТЭНа в кабине N 5 мастерской 530 цеха N4 ОАО "НМЗ Искра" относится к неконтролируемому взрыву, приведшему к разрушению сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и, следовательно, классифицируется как авария.

Оснований полагать, что произошедший на объекте взрыв следует квалифицировать как инцидент, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на экспертизу ЗАО "Взрывиспытания" N ВИ-25/14-П от 17.12.2014 и экспертизу ООО "ЭКСПОТЕХВЗРЫВ" N Э-1333-э от 16.01.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы экспертных организаций в заключениях экспертизы промышленной безопасности причин аварии, классифицировавших происшедшее аварийное событие 01.12.2014 как инцидент, основываются на требованиях отраслевых правил по разработке проектной и технической документации, связанных с изготовлением, применением взрывчатых материалов.

Кроме того административным органом установлено, что обществом не были выполнены мероприятия по результатам расследования аналогичного аварийного события, произошедшего 22.08.2014 в кабине N 17, а так же установка дополнительных сеток в соответствии с проектной документацией, что способствовало созданию аварийной ситуации.

В данном случае кабина N 17 после инцидента 22.08.2014 не находилась в эксплуатации, поскольку проводились восстановительные работы, которые еще не были закончены к моменту аварии на кабине N 5, произошедшей 01.12.2014. Из чего следует, что кабина N 5 эксплуатировалась после инцидента 22.08.2014 без установления дополнительной сетки на загрузочное устройство, несмотря на вновь отрывшиеся указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что причины произошедшей вспышки 22.08.2014 и 01.12.2014 не установлены, а значит не является доказанным факт того, что установка сеток в полной мере исключит дальнейшие вспышки в кабинах по изготовлению шнура детонирующего, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. При этом в заключении экспертизы ООО "ЭКСПОТЕХВЗРЫВ" N Э-1333-э от 16.01.2015 в разделе 8 "Выводы заключения экспертизы" указано: "В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности причин взрыва в мастерской 530 цеха N 4 01.12.2014 на ОАО "НМЗ "Искра" при изготовлении шнура детонирующего ДШЭ-12, комиссия считает, что данный аварийный случай произошел по причине попадания инородного твердого предмета с продуктом в фильеру".

В данном случае установка сеток полностью не может исключить вероятность попадания инородных твердых предметов с продуктом в фильеру, но будет способствовать уменьшению вероятности возникновения аналогичных аварийных ситуаций, что заявителем не оспаривалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол осмотра места аварии от 04.12.2014, акт технического расследования причин аварии от 22.01.2015, протокол об административном правонарушении N 28Х/Н-3/юл от 24.02.2015 и другие), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии вины общества и принятие мер, направленных на установку сеток с 2013 по 2015 годы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку остановка эксплуатации кабин и недопущение эксплуатации без сеток обществом не произведена. Решение о продлении опытной эксплуатации сеток принято главным инженером общества 11.02.2014, актом приемки в эксплуатацию от 13.03.2013 установлена сетка на кабине N 2, при этом допущена эксплуатация кабин, в том числе кабины N 5, несмотря на вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на промышленную безопасность на опасном производственном объекте. Сетки начали устанавливать после аварии 01.12.2014 с 10.12.2014, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию кабин после установки сеток от 30.12.2014, от 16.02.2015.

Таким образом, ОАО "НМЗ "Искра" не осуществлялся должный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не предпринимались все зависящие от него меры по недопущению инцидентов и аварий.

В данном случае создание резерва денежных средств для случаев ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, на что указывает апеллянт в жалобе, является обязанностью организации, а не какой-то особой мерой, которую заявитель предпринял в целях соблюдения требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

ООО ОАО "НМЗ Искра" является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, с разработкой и производством боеприпасов и патронов к гражданскому и служебному оружию и их составных частей, в связи с чем должно осознавать, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 28Х/Н-3/юл от 24.02.2015 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания N 28Х/Н-3/юл от 02.03.2015 вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о назначении административного наказания N 28Х/Н-3/юл от 02.03.2015 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора N 28Х/Н-3/юл от 02.03.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 г. по делу N А45-4384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина