Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-8542/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-1645/15 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А55-3465/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А55-3465/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целер" (ОГРН 1026300767272)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андриянов Ю.В. представитель по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Целер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Самара, в котором просит признать за ООО "Целер" право собственности на производственно-бытовое здание площадью 316,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр-т, Карла Маркса, д. 499 В. литера Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Целер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территория производственных баз, общая площадь 1 146 кв.м, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, участок 499 В, КН 63:01:0225001:541.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 29 июля 2013 года, выдано свидетельство от 29 июля 2013 года серия 63-АЖ N 312852.

На земельном участке расположен объект недвижимости - здание площадью 316,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр-т Карла Маркса, д. 499 В, литера Н, 2002 года постройки, характеристики которого указаны в техническом паспорте.

Истец указал, что объект построен силами истца без получения необходимого разрешения в 2002 году, является самовольной постройкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до начала строительства Общество не принимало необходимых и достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству не оставил его без движения и не запросил документы, свидетельствующие о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию. Также, суд пришел к необоснованному выводу о том, что за государственной регистрацией права собственности в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не обращался, при этом заявитель ссылается на то, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, су апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовой режим самовольной постройки определен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 24 ноября 2014 года N 6828, в котором указано, что нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

В материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью "фирма КОМВАС" по теме "Техническое обследование строительных конструкций производственно-бытового здания, расположенного по адресу: гор. Самара, проспект Карла Маркса, 499а, литера Н". В заключении указано, что здание пригодно для эксплуатации, состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит строительным нормам и правилам.

Также в материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" от 07 октября 2014 года N 38, согласно которому нежилое производственно-бытовое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригодно для дальнейшей эксплуатации, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года N 595-ОП, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до начала строительства Общество не принимало необходимых и достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что Общество в декабре 2014 года обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, письмом от 06 декабря 2015 года N 38-Д05-09/1079 Глава Администрации городского округа Самара отказал в выдаче разрешения строительство, решение об отказе заинтересованным лицом не оспорено.

Арбитражный суд первой инстанции в определениях по настоящему делу предлагал истцу представить доказательства обращения в уполномоченные органы для оформления права собственности; документы на строительство объекта, план границ земельного участка, доказательства возведения объекта своими силами либо фактической оплаты строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости, предложение суда оставлено без внимания.

Вместе с тем, существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что за государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не обращался.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации г.о. Самара, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик на спорный объект недвижимости не претендует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Истец за государственной регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество в регистрирующий орган не обращался.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Ссылка заявителя на то, что документы, необходимые для регистрации прав на недвижимое имущество должны быть затребованы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, самостоятельно в соответствующих органах и организациях, если истец не представил их по собственной инициативе, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. Кроме того, это не свидетельствует о том, что истец предпринял все меры для регистрации спорного имущества.

Из технического паспорта объекта и заключения ООО "фирма КОМВАС" следует, что объект построен в 2002 году.

Истец утверждает, что объект построен обществом за свой счет своими силами, однако документально данное обстоятельство истец не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ссылка заявителя жалобы на кадастровую выписку, как доказательство того, что спорный объект находится в пределах земельного участка истца, является несостоятельной, поскольку согласно данной выписке на земельном участке располагается производственно-бытовое здание, Литера Н, площадью 187 кв.м, тогда как площадь спорного объекта составляет 316,4 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление истца без движения и затребовать свидетельствующие о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение не является императивным. Кроме того, суд первой инстанции определениями от 26 февраля 2015 года, от 27 марта 2015 года и от 22 апреля 2015 года предлагал истцу указанные доказательства представить, однако истец, представитель которого участвовал в судебных заседаниях, указанные определения не выполнил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятого по делу N А55-3465/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А55-3465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина