Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8077/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А49-630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Прошин А.А. (доверенность от 16.06.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года в части отказа во взыскании процентов в полном объеме по делу N А49-630/2015 (судья Лаврова И.А.),

по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482), г.Москва,

к Администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700100, ИНН 5805007505), Пензенская область, г.Сердобск,

с участием третьего лица: Финансового управления Сердобского района, Пензенская область, г.Сердобск,

о взыскании 8 432 529 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений "Северный морской путь" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Сердобского района Пензенской области (далее - ответчик), о взыскании 8 432 529 руб. 82 коп., из которых: 8 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 218 980 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 10,3% годовых) в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, 213 400 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата заёмных средств в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта, 149 руб. 00 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Сердобского района.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С Администрации Сердобского района в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскано 8 217 933 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 515 руб. 06 коп., неустойка за просрочку возврата заёмных средств в сумме 213 400 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 18 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 63 504 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, суд первой инстанции дал оценку п. 2.4. договора без учета иных условий договора и муниципального контракта, а также положений ГК РФ (ст. 819 ГК РФ).

По мнению истца, судом не учтено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, т.е. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года по делу N А49-630/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме истец (исполнитель) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 16 декабря 2013 года на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов бюджету Сердобского района Пензенской области в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., сроком на 365 дней на финансирование дефицита бюджета Сердобского района Пензенской области и погашение долговых обязательств Сердобского района Пензенской области (Т.1, л.д. 52-54, 103).

Во исполнение заключенного контракта сторонами по делу заключен договор ДГФ N 142-2013 от 16 декабря 2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в пределах лимита выдачи, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 55-60).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставлялся на цели финансирования дефицита бюджета и погашения долговых обязательств Сердобского района Пензенской области.

Лимит открытой заёмщику кредитной линии составил 8 000 000 руб. 00 коп. со сроком пользования 365 дней с даты заключения контракта, под 10,3% годовых, но не более 824 000 руб. (пункт 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора проценты подлежали начислению на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты подлежали начислению на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днём предоставления первого транша, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объёме.

По соглашению сторон первый процентный период подлежал исчислению со дня, следующего за днём предоставления кредитором кредита, и считался оконченным в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего должен был соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

Последний процентный период заканчивался в дату окончательного гашения задолженности включительно.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику кредитные средства в виде одного транша в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платёжного поручения N 237836 от 18 декабря 2013 года (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возвращении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в части суммы основной задолженности по кредитному договору в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. ответчик признал полностью,

Признание исковых требований ответчиком в части взыскания долга приняты Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 218 980 руб. 82 коп. исходя из ставки 10,3% годовых.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что по условиям контракта заёмщик обязывался перед кредитором оплатить проценты за пользование кредитом в пределах фиксированной суммы - 824 000 руб. 00 коп., из которых ответчиком фактически оплачено 819 484 руб. 94 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора следует, что срок пользования кредитом составил 365 дней с даты заключения договора. Указанный срок не приравнивался к периоду начисления процентов. Согласно разделу 6 договора последний процентный период заканчивался в дату окончательного погашения задолженности включительно.

Установив, что максимальная сумма процентов по договору определена сторонами в размере 824 000 руб. 00 коп. из которых ответчиком оплачено 819 484 руб. 94 коп., арбитражный суд правомерно удовлетворил иск частично и взыскал проценты за пользование кредитом в сумме 4 515 руб. 06 коп..

Суд первой инстанции также правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за пользование кредитом в размере 18 руб. 62 коп. (на сумму фактически взысканных процентов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку п. 2.4. договора без учета иных условий договора и муниципального контракта, а также положений ГК РФ (ст. 819 ГК РФ), судом не учтено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, т.е. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года по делу N А49-630/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина