Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 14АП-5048/15

г. Вологда

17 июля 2015 г.

Дело N А05-3601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У дома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-3601/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У дома" (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Лукинская, улица Шоссейная, дом 1, корпус Б; ОГРН 1132907000632; ИНН 2907015387; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - управление) от 06.02.2015 N 4/07/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 30.06.2015 N 392 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее - ОМВД России "Вельский") проверки магазина "Рубин" по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Октябрьская, д. 44а, принадлежащему обществу, установлено, что 09.12.2014 в 21 час 24 мин в указанном магазине продавец Лисицина Ю.С. в нарушение положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и постановления Правительства Архангельской области от 05.06.2012 N 222-пп "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 222-пп) осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива "Три медведя" кристальное, емкость 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4, 8 % объема готовой продукции стоимостью 122 руб. 50 коп., в количестве 1 бутылки.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ОМВД России "Вельский" в отношении общества 20.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении 28-203/29 АЗ N 103207 и 06.02.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 4/07/2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 руб.

Также 06.02.2015 обществу выдано представление N 1 об устранении в течение месяца со дня получения настоящего представления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением N 222-пп установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета продажи с 21 часа до 23 часов и с 8 часов до 10 часов.

Факт продажи в магазине, принадлежащем ООО "У дома", алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (в 21 час 24 мин) подтверждается материалами дела (рапортами старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России "Вельский" майора полиции Заостровцевой В.Н. от 09.12.2014, объяснениями Шаховой Е.Г. от 09.12.2014, кассовым чеком от 09.12.2014 N 7467, протоколом об административном правонарушении 28-203/29 АЗ N 103207 от 20.01.2015) и обществом не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Допущенное продавцом общества нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает общество от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, а именно кассового чека, происхождение которого в материалах административного дела, как указывает общество, не известно.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае из объяснений Шаховой Е.Г., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она 09.12.2014 в 21 час 24 мин приобрела в магазине "Рубин" одну бутылку пива "Три медведя" кристальное, объемом 1,5 литра, стоимостью 122 руб. 50 коп. Чек на пиво продавец магазина Лисицына Ю.С. не выдала, а положила себе в карман. В дальнейшем чек был добровольно выдан продавцом магазина сотрудникам ОИАЗ ОМВД России "Вельский".

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что чек от 09.12.2014 содержит все необходимые реквизиты и данные, позволяющие идентифицировать организацию, дату и время покупки, а также наименование реализованного товара, что полностью соответствует информации, указанной Шаховой Е.Г. в своих объяснениях.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушений положений статьи 26.6 КоАП РФ в данном случае не допущено.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-3601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У дома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько