Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-4518/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А76-2086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-2086/2015 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Иванович (далее - предприниматель Карпов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 12 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 650 рублей - в возмещение почтовых расходов (л.д. 4-5).

Определением суда от 05.02.2015 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадьянов Александр Сергеевич (далее - Бадьянов А.С.).

Решением суда от 30.03.2015 (л.д. 40-56) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 745 НС 174, под управлением водителя Бадьянова А.С. и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У 721 ВМ 174 под управлением водителя Кашкарова Юрия Валерьевича.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Логан, нарушивший требования пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о ДТП от 23.09.2014, постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Логан застрахована в обществе "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0691368169).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 также застрахована в обществе "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0654485129, л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21102 причинен ущерб на сумму 31076 рублей 22 копеек с учетом износа, 35 091 рубль - без учета износа (справка о ДТП от 23.09.2014, акт осмотра от 10.10.2014, заключение эксперта N 528-10/14 от 27.10.2014, л.д. 10,16-18,19-22).

Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей (квитанция от 27.10.2014, л.д. 14).

Общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Бадьянову А.С. в части 16 646 рублей 51 копейка (выписка по договору банковского вклада за период с 15.10.2014 по 26.01.2015, л.д. 13).

Впоследствии между Бадьяновым А.С. (цедент) и предпринимателем Карповым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.12.2014 (л.д. 29), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "Росгосстрах" в сумме основного долга - 16 967 рублей 21 копейка, из которых 14 429 рублей 71 копейка - стоимость материального ущерба (с учетом износа), 2 537 рублей 50 копеек - стоимость услуг независимого оценщика по определению ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 745 НС 174 по страховому событию 23.09.2014, а также другие, связанные с требованием права.

Письмом от19.12.2014 (л.д. 26) истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

В свою очередь, общество "Росгосстрах" произвело оплату в размере 14 429 рублей 71 копейка.

Поскольку требования истца в полном объеме не исполнены, предприниматель Карпов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 2 500 рублей, составляющих расходы на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 650 рублей суд также нашел подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

При этом суд отметил, что предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости услуг почтовой связи.

Кроме того, суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, которые просил взыскать заявитель, посчитал их подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.10.2014 N 528-10/14, справку о ДТП от 23.099.2014, акт осмотра транспортного средства от 10.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 31 076 рублей 22 копейки с учетом износа, 35 091 рубль - без учета износа.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей подтвержден материалами дела (квитанция от 27.10.2014 N 1798801660711, л.д. 14), ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, право (требование) передано первоначальным кредитором по договору от 15.12.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, предприниматель Карпов А.И. обладает правом на получение страхового возмещения от общества Общество "Росгосстрах" в размере переданных Бадьяновым А.С. требований (16 967 рублей 21 копейка).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При наличии данных об уведомлении должника о заключении договора уступки права требования исполнение путем перечисления суммы цеденту не является надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению.

Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик обладал информацией о смене выгодоприобретателя и необходимости производить оплату предпринимателю Карпову А.И., однако оплату надлежащему кредитору в полном объёме ответчик не произвёл, услуги оценщика в размере 2 500 рублей не оплатил.

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Заключение независимого оценщика ИП Фахретдинова от 27.10.2014 N 528 -10/14 (л.д. 15 - 25) является относимым и допустимым, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его недостоверность судом не установлена.

Поскольку обществом "Росгосстрах" неправильно определён размер причиненного ущерба (16 646 рублей 51 копейка), что повлекло проведение повторной экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение (2 000 рублей) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда в соответствующей части ответчиком не обжалуются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая документальную подтвержденность понесенных расходов (договор от 21.01.2015, расписка от 21.01.2015, л.д. 30,31), а также их разумность и соразмерность.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 400 "О размерах оплаты труда адвокатов" сама по себе не является доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик документально данные доводы не подтвердил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по договорам о взыскании страхового возмещения само по себе не может расцениваться в качестве доказательства иного вывода (чрезмерности расходов), поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что обращение истца с настоящим иском вызвано бездействиями общества "Росгосстрах" по оплате расходов услуг оценщика, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий и предпринять меры по досудебному урегулированию спора с целью исключения соответствующих расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 650 рублей исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их документального подтверждения (почтовые квитанции от 22.12.2014, л.д. 27).

Возражения относительно выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги почтовой связи и по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, решение от 30.03.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-2086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева