Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4875/15 (ключевые темы: дебиторская задолженность - исполнительное производство - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - имущественные права)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4875/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А82-15551/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-15551/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюксСервис" (ИНН: 7710864826, ОГРН: 1107746238720)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС" (ИНН: 7603036659, ОГРН: 1077603002850)

о взыскании 1 158 374 рублей 00 копеек

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюксСервис"

о взыскании 387 665 рублей 11 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюксСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС" (далее - ответчик) о взыскании 1158374 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3-СТ, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 387665 руб. 11 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 приняты отказ истца от иска и отказ ответчика от встречного иска, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 01.12.2014 между ООО "СК Ярославия" и ООО "Росинка" заключен договор цессии N 3, по условиям которого ООО "СК Ярославия" уступило право требования к ООО "СтройЛюксСервис", определением арбитражного суда по делу N А82-440/2014 произведена замена взыскателя правопреемником. 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28921/14/44001-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО "СтройЛюксСервис", принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором истцу и ответчику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность. Отказ истца от исковых требований делает невозможным исполнение решения суда по делу N А82-440/2014 и противоречит Постановлению от 26.11.2014. В связи с чем, по мнению заявителя, отказ от дебиторской задолженности направлен на уклонение от уплаты задолженности в пользу ООО "СК Ярославия", данный отказ может повлиять на права и законные интересы ООО "СК Ярославия". Суд не дал оценку постановлению от 26.11.2014, не ознакомился с материалами исполнительного производства. В связи с изложенным выше, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия отказа от исковых требований ООО "СтройЛюксСервис" к ООО "Югос".

ООО "СтройЛюксСервис" и ООО "Югос" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иными словами, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалования судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, в том числе со ссылкой на возможность получения денежных средств, являющихся предметом судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства, должником по которому является истец, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из текста определения от 08.04.2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Росинка". Предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлась задолженность по договору подряда N 3-СТ, стороной которого ни заявитель, ни ООО "СК Ярославия" не являлись.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.11.2014, запрещении истцу и ответчику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; указал, что действия истца по отказу от иска направлены на уклонение от погашения в полном объеме задолженности перед ООО "СК Ярославия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, на момент принятия постановления от 26.11.2014 итоговый судебный акт по настоящему делу отсутствовал, основание возникновения задолженности - договор подряда N 3-СТ - сторонами изменено не было.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях определения суда о прекращении производства по делу от 08.04.2015 выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, обжалуемое определение не может быть признано судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росинка" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате применительно к пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росинка" прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак