Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5677/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А46-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-2085/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ответчикам: Федеральному государственное казенное общеобразовательное учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 47 649 руб. 67 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа",

при участии в судебном заседании представиетелй:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ватолина Г.В. по доверенности N 212/1/249 от 08.05.2015, сроком действия до 19.01.2016, паспорт;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Барсегян Э.А. по доверенности N 0702/29/515-14 от 17.11.2014, сроком действия по 02.10.2017, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", учреждение), а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности в сумме 47 649 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-2085/2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-2085/2015 с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 47 649 руб. 67 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на оказание спорных услуг не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг;

- ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А46-2085/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2015.

ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ростелеком" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (оператор) и казенным общеобразовательным учреждением Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" "Омским кадетским военным корпусом" (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N 151 от 31.12.2013, предметом которого являлось возмездное оказание услуг электрической связи согласно приложению N 1 со сроком действия - 31.12.2014 (местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, с предоставлением доступа к интернет 1024 Кбит/с по проекту "Образование"), адрес оказания услуг - г. Омск, ул. Ленина, д. 26.

В целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 2527-р в ведение Минобороны России принято казенное общеобразовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" с переименованием его в ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 от N 309).

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 от N 309 руководители центральных органов военного управления обязаны были обеспечить содержание принимаемого кадетского корпуса в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации.

Во исполнение пункта 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 от N 309 Устав ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом от 19.08.2014 N 68 ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" просило ОАО "Ростелеком" не приостанавливать услуги связи и доступа в интернет по договору N 151 от 31.12.2013.

Как указывает истец, за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 ОАО "Ростелеком" оказаны услуги связи ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" на общую сумму 47 649 руб. 67 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости истцом представлены в материалы дела расшифровочные ведомости, полученные с помощью оборудования связи, платежными документами, прейскурантом ОАО "Ростелеком".

Поскольку услуги, оказанные ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" не были оплачены, ОАО "Ростелеком" обратилось к Минобороны России и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с претензией об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Неисполнение требований претензий послужило причиной обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 18.07.2014 по 31.12.2014) между ОАО "Ростелеком" и ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" государственный контракт на оказание услуг связи с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет оказывались истцом учреждению в связи с необходимостью обеспечения деятельности последнего.

Как указано выше, письмом от 19.08.2014 N 68 ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" просило ОАО "Ростелеком" не приостанавливать услуги связи и доступа в интернет по договору N 151 от 31.12.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет оказывались истцом и принимались ответчиком, в связи с чем, очевидно, что оказание таких услуг имело не только потребительскую ценность для ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", но и использовались по инициативе самого ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключенной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг связи ответчику и их принятие без замечаний по объему и качеству ответчиком, в связи с чем на стороне учреждения возникла обязанность оплатить потребленные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в пользу ОАО "Ростелеком" задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 47 649 руб.67 коп.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.10.2014 по делу N А46-10661/2013.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно уставу ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 Устава).

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению 6 (код главы 187) к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств ответчика несет Российская Федерация в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-2085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова