Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9034/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2015 по делу N А32-8334/2014

по заявлению главы КФХ Денисова Юрия Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Темрюкского отдела

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Темрюкский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Денисов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Денисов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Темрюкского отдела (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 20.01.2014 N 44/2011/2013-289 в государственной регистрации договора от 29.11.2013 N 3000006298 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0902000:10294, площадью 80000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, юго-восточнее ст. Старотитаровской; об обязании Управление в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Темрюкский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением мотивировано тем, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. У Денисова Ю.Ю. приобретенный в установленном порядке статус водопользователя отсутствует, соответственно, им не подтверждено существование реальной возможности обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Ю.Ю. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды от 29.11.2013 не был основан на нормах действующего законодательства. Основанием для отказа в регистрации данного договора послужили новые доводы Управления, которые не были заявлены при вынесении решения об отказе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации муниципального образования Темрюкский район от 06.11.2013 N 1965, от 25.11.2013 N 2077 между администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и главой КФХ Денисовым Ю.Ю. (арендатор) 29.11.2013 подписан договор аренды N 3000006298 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0902000:10294, площадью 80000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, юго-восточнее ст. Старотитаровской, предназначенный для организации крестьянского фермерского хозяйства сроком на 25 лет.

Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, подтвержден кадастровым паспортом земельного участка от 23.09.2013.

Во исполнение пункта 3 постановления от 06.11.2013 N 1965 Денисов Ю.Ю. 05.12.2013 направил договор и приложенные к нему документы в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для его государственной регистрации.

В письме от 20.12.2013 N 44/20111/2013-289 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении до 20.01.2014 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок со ссылкой на п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), для получения необходимых сведений из уполномоченных органов.

Сообщением от 20.01.2014 N 44/2011/2013-289 главе КФХ отказано в государственной регистрации договора аренды от 29.11.2013 N 3000006298 по основанию, установленному абз. 6 п. ст. 20 Закона о регистрации со ссылкой на то, что муниципальное образование Темрюкский район не вправе распоряжаться земельным участком в связи с отсутствием законодательно установленного основания для отнесения земельного участка к муниципальной собственности.

В оспариваемом решении содержится вывод регистрирующего органа о том, что, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо-охраняемых территорий, включает в себя береговую полосу водного объекта и поэтому является собственностью Российской Федерации в силу закона (ст. ст. 1, 6, 8 Водного кодекса РФ, Федеральный закон N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях"). Кроме того, земельный участок сформирован из состава земель, предназначенных для выдела коллективно-долевых земель.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из части 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Кодекса.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности муниципальных районов относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки.

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" определены правила отнесения земельных участков, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, к собственности Российской Федерации. Такие участки относятся к собственности РФ, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела пруд, находящийся в границах спорного земельного участка расположен на территории Темрюкского района Краснодарского края, поэтому как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок по правилам статьи 7 Закона N 73-ФЗ, не относится ни к собственности РФ, ни к собственности субъекта РФ.

В силу части 3 указанной выше статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земель общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что администрация, предоставляя в аренду заявителю спорный земельный участок, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы от 01.12.2014 N 36, на кадастровом паспорте спорного земельного участка пруд не изображен. Исследуемый пруд не имеет собственного наименования (названия), расположен в балке с названием "Балка Чубова". Пруд относится к объекту искусственного происхождения, гидравлическая связь пруда на "Балке Чубова" с иными водными объектами отсутствует, ширина береговой полосы составляет 20 метров, береговая полоса входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0902000:10294.

Из письма Кубанского бассейнового водного управления от 23.07.2014 N 03-09/4396 следует, что спорный водоем (пруд) не может рассматриваться как обособленный.

Судом, с учетом имеющихся в деле материалов, сделан вывод о том, что спорный водоем (пруд) является водоемом естественного происхождения, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства иного.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисова Ю.Ю., суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 15, 27 Земельного кодекса позволило президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 15824/12 сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).

На момент обращения предпринимателя с заявлением в исполнительный орган действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Заключением эксперта от 01.12.2014 подтверждается, что береговая полоса входит в границы спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствует приобретенный в установленном порядке статус водопользователя, соответственно, им не подтверждено существование реальной возможности обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание вышеприведенные положения Водного и Земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись достаточные основания для отказа Денисову Ю.Ю. в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка. Таким основанием в данном случае является отсутствие у заявителя статуса водопользователя.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО от 10.03.2015 по делу N А32-30467/2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и никак не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова