Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-13060/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - налоговая выгода - исчисление налога на прибыль - расходы - хозяйственные операции)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-13060/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А42-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Крутикова Н.П. - доверенность от 07.04.2015

от ответчика: Масленко М.С. - доверенность от 23.12.2014, Болгова М.Н. - доверенность от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13060/2015) ИФНС России по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по делу N А42-9909/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Авега",

к ИФНС России по г. Мурманску,

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1025100856428, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) N 02.2/100018 от 04.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 249 362 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 02.2/129. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 02.2/100018 от 04.08.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 рубля.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 249 362 рубля, пени по НДФЛ в сумме 31 рубль.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Мурманской области от 05.11.2014 N 371 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то обстоятельство, что расходы на ремонт офисного помещения в сумме 1 246 808,80 рублей соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 249 362 рубля явился вывод инспекции о неправомерном учете в составе расходов затрат на ремонт офисного помещения в сумме 1 246 808,80 рублей по операциям с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 49.

В целях осуществления ремонта офисных помещений Обществом заключен договор подряда с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (Подрядчик) от 07.06.2011 N 3-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению наружных и внутренних ремонтно-отделочных работ в здании Заказчика по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 49, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы производятся на основании утвержденной сметы и планом-графиком ремонтно-отделочных работ.

Согласно представленной документации подрядчик принял на себя обязательства по производству фасадных работ, ремонту крыльца, слесарных ям, подвала, забора, козырька.

В соответствии с условиями договора подрядчиком производятся работы с использованием материалов заказчика.

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить объект строительными лесами, стоимость аренды которых учтена в стоимости работ по договору.

Сроки производства работ согласованы сторонами в плате-графике, являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда.

Ремонтные работы в соответствии с договором выполнены в полном объеме и сданы налогоплательщику.

В подтверждение выполненных работ Обществом представлены счета-фактуры (Без НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Стоимость работ по договору составила 1 246 808,80 рублей (без НДС).

Оплата подрядных работ Обществом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Затраты на ремонт офисного здания в сумме 1 246 808,80 рублей Общество отнесло в состав расходов 2011 года.

Признавая неправомерным отнесение спорных затрат в состав расходов, инспекция указала на недоказанность налогоплательщиком факт производства работ контрагентом ООО "Профтехстрой", ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В ходе налоговой проверки руководитель и учредитель ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" Сенин М.Н. показал, что к финансово-хозяйственной деятельности данного Общества отношения не имеет, за небольшое вознаграждение расписывался в документах на регистрацию, договор подряда, справки по форме КС-3, акты по форме Кс-2 не подписывал. Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" выполнены вероятно не Сениным М.Н., а другим лицом (лицами).

Из протоколов допроса свидетелей следует, что никто не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержаться обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Утвержденные сторонами сметы работ не содержат показателей, определяющих виды работ и затраты, в том числе: зарплата, эксплуатация машин, в том числе зарплата машинистов, накладные расходы от ФОТ, затраты труда, не указаны шифры расценок и коды ресурса по каждому виду работ.

Представленные в подтверждение выполнения работ ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" акты по форме КС-2, справки по форме КС- 3 подписаны неустановленными лицами.

К проверке не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в том числе журнал по форме КС-6 "Общий журнал работ", по форме КС-6а "Журнал учета выполненных работ", отчеты по форме М-29 о расходовании полученных от заказчика материалов.

Таким образом, предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверные и неполные сведения.

В соответствии с положениями Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

ООО "Профтехстрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.10.2010. Операции по расчетному счету ООО "Профтехстрой" в АКБ "Александровский" приостановлены. Перечисления денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.

Денежные средства, поступившие от Общества за ремонтные работы в течение одного операционного дня перечислялись на счета проблемных предприятий с назначением платежа " за строительные материалы".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволяет сделать вывод о том, что платежи носили транзитный характер.

Сведения о среднесписочной численности ООО "Профтехстрой" в налоговый орган не представлялись. Перечисление НДФЛ также отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии штатной численности контрагента, необходимой для проведения работ по договору с Обществом.

Перечисления за услуги субподряда, а также по гражданско-правовым договорам в счет оплаты выполненных работ у ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" отсутствуют.

Уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей с расчетного счета контрагента не производилась.

Согласно информационных ресурсов ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями.

ООО "Профтехстрой" не имеет активов (в том числе основных средств), производственных мощностей, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной деятельности, в том числе для выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте Общества.

Расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, плата за телефон, приобретение канцелярских принадлежностей, аренда техники, персонала) ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" не производились.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" не могло выполнить работы по договорам с Обществом.

Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" недостоверны.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ до территориальных налоговых органов доведена следующая правовая позиция.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указания не были исполнены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение ремонтных услуг не опровергнут, факт осуществления ремонта офисного здания подтвержден, однако реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не устанавливался.

Налоговым органом не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом Инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и рекомендаций, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.

При проведении проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены сметы по спорным работам.

Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.

Из представленных доказательств следует, что расходы, учтенные налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль, не имеют отклонений от рыночных цен. Доказательства, опровергающие данные факт инспекцией в материалы дела не представлены.

Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены не ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ". Вместе с тем, указанный вывод не является основанием для исключения из состава расходов фактически произведенных затрат Общества на проведения ремонтных работ. Более того, в ходе проверки инспекцией подтвержден факт приобретения Обществом материалов для проведения ремонтных работ, а также использования данных материалов в ходе проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на прибыль произведено неправомерно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 249 362 рубля.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по делу N А42-9909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева