Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 21АП-1208/15

г. Севастополь

17 июля 2015 г.

Дело N А83-1942/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года;

Полный текст постановления составлен 17 июля 2015 года;

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Л. Котляровой

Судей Е.В. Храмовой, Н.И. Сикорской

При ведении протокола секретарем судебного заседания: Мосейчук М.А.

С участием представителей сторон:

от истца Тараненко С.Е., Тимчук Андрей Викторович, доверенность N 82АА0226703 от 30.06.15 личность установлена по удостоверению N 12290 от 23.11.12;

от истца Зотова А.Н., Тимчук Андрей Викторович, доверенность N 82АА0226696 от 30.06.15, личность установлена по удостоверению N 12290 от 23.11.12;

от ответчика ООО "Маглив", не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Предприятие с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт", не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 года по делу N А83-1942/2014 (судья И.А. Соколова)

по иску Зотова Анатолия Николаевича, Тарасенко Сергея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Предприятие с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маглив" оформленного протоколом N 1/2014 от 26 июня 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2014 года в Хозяйственный суд Республики Крым поступило исковое заявление гр. Зотова Анатолия Николаевича и гр. Тараненко Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Маглив", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Предприятия с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт", которое было принято к производству суда на основании определения от 22 сентября 2014 года.

Кроме того, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года по делу N А83-1942/2014 было удовлетворено ходатайство граждан Зотова А.Н. и Тараненко С.Е. об обеспечении иска. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" и регистрирующим органам вносить изменения в учредительные документы общества, а также записи в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией, перерегистрацией общества с ограниченной ответственностью "Маглив", изменением долей в уставном капитале общества, изменением руководителя общества.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30 октября 2014 года, оставленным в силе Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А83-1942/2014, иск заявителей был удовлетворен в полном объеме.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Маглив", оформленное протоколом от 26 июня 2014 года за N 1/2014, было признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции от 26 марта 2015 года решение Хозяйственного суда Республики Крым постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 14 апреля 2015 года дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым

Определением от 29 апреля 2015 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истцов Борейко Л.П. от 28 апреля 2015 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым было:

- запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" вносить изменения в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией, перерегистрацией общества с ограниченной ответственностью "Маглив", изменением долей участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маглив", изменением руководителя общества.

- запрещено Предприятию с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт" вносить изменения в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией, перерегистрацией общества с ограниченной ответственностью "Маглив", с изменением долей участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маглив", изменением руководителя общества.

- запрещено ИФНС по г. Симферополю вносить изменения в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ. связанные с регистрацией, перерегистрацией общества с ограниченной ответственностью "Маглив", с изменением долей участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маглив", изменением руководителя общества.

- запрещено Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым вносить изменения в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией, перерегистрацией общества с ограниченной ответственностью "Маглив", с изменением долей участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маглив", изменением руководителя общества.

13 мая 2015 года от представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маглив" в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене ранее принятых обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября.2014 по делу на иную обеспечительную меру - внесение обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" денежных средств на депозит арбитражного суда в размере, определенном Арбитражным судом Республики Крым, исходя из размеров долей истцов Зотова А.Н. и Тараненко С.Е.

Свое ходатайство представитель общества с ограниченной ответственностью "Маглив" обосновывает тем, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 года по делу N А83-223/2014 по иску Предприятия с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт", Республика Молдова к ответчикам Зотову А.Н. и Тараненко С.Е., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Маглив", о расторжении договора купли - продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маглив", решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20 ноября 2014 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по данному делу были отменены, договор купли - подачи части долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маглив" расторгнут.

В связи с этим, по мнению заявителя, на сегодняшний день между участниками общества с ограниченной ответственностью "Маглив" доли распределены следующим образом: Зотов А.Н. - 4,15 % уставного капитала и Тараненко С.Е. -2,06 % уставного капитала и Предприятие с иностранным капиталом вино -коньячная фабрика "Молдавский стандарт" - 93,79 % уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маглив" о замене обеспечительных мер - удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 апреля 2014 года по делу N А83-1942/2014 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу N А83-1942/2014 по иску Зотова Анатолия Николаевича, Тараненко Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив", третье лицо Предприятие с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт", на иную обеспечительную меру, а именно: на внесение обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" денежных средств в размере 254075,47 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять рублей) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым, а именно: Получатель: Управление Судебного департамента в Республике Крым, Номер счета: 40302810635101000001, Л/сч. 05751А92820, Банк: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, БИК: 043510001, ИНН 102010357, КПП 910201001.

Не согласившись с вынесенным определением Зотов Анатолий Николаевич и Тарасенко Сергей Евгеньевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, оставив без изменений определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявителя апелляционной жалобы указывают на то, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно установил изменение долей участников общества и что по мнению суда является основанием для замены мер обеспечения иска от 29 апреля 2015 года.

Также, заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не обосновано, чем обеспечительные меры от 29 апреля 2015 года нарушают права общества с ограниченной ответственностью "Маглив" и каким образом замена обеспечительных мер позволит защитить права заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-1942/2014 оставлено без движения. Предложено подателю апелляционной жалобы исправить недостатки, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения путем предоставления оригинала квитанции N 381 от 29.05.2015 года на сумму 3000 рублей в срок до 03 июля 2015 года.

19 июня 2015 года, через канцелярию суда, представителем Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича предоставлен оригинал квитанции N 381 от 29 мая 2015 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года апелляционная жалоба Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-1942/2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 июля 2015 года.

02 июля 2015 года, через систему "Мой арбитр", обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" подан отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

06 июля 2015 года, почтовым отправлением, представителем Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича поданы письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложениями. Также данные пояснения были поданы через систему "Мой Арбитр" и приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью председателя судебного состава, от 06 июля 2015 года произведена замена судьи Оликовой Л.Н., на судью Сикорскую Н.И., судьи Гонтаря В.И. на судью Храмову Е.В.

06 июля 2015 года в судебное заседание явились представитель Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Маглив".

Представитель Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года отменить. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маглив" возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить в силе.

06 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-1942/2014 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13 июля 2015 года.

10 июля 2015 года, через систему "Мой арбитр", представителем Зотова Анатолия Николаевича и Тарасенко Сергея Евгеньевича поданы письменные пояснения о необходимости сохранения первоначально принятых мер обеспечения.

13 июля 2015 года, через систему "Мой арбитр" от представителя общества с ограниченной ответственностью "Маглив", поступили пояснения по делу с приложениями, а также ходатайство об отложении судебного заседания на другой день.

По поводу заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью "Маглив" ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия указывает следующее. Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Маглив" присутствовал в судебном заседании 06 июля 2015 года и давал пояснения по делу, его явка в последующее судебное заседание не была признана обязательной, в ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

13 июля 2015 года, через систему "Мой арбитр", Предприятием с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт", подано ходатайство об отложении для предоставления возможности предоставить письменные пояснения.

По поводу заявленного Предприятием с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт" о необходимости отложения судебного заседания по причине предоставления заявителем письменных пояснений по делу, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Предприятие с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт" не было ограничено в возможности предоставить свои письменные пояснения как по системе "Мой арбитр", а также посредством электронной почты.

Посовещавшись судебная коллегия определила в заявленном ходатайстве отказать.

13 июля 2015 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частью второй указанной выше статьи установлено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Обжалуемым определением арбитражного суда заменены ранее принятые обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу N А83-1942/2014 на иную обеспечительную меру, а именно: на внесение обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" денежных средств в размере 254 075,47 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выявил наличие оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения, по данному делу является спор возникший из корпоративных правоотношений.

Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью третьей указанной выше статьи указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Пунком 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не обосновано, чем обеспечительные меры принятые определением от 29 апреля 2015 года нарушают права общества с ограниченной "Маглив" и каким образом замена обеспечительных мер позволит защитить права заявителя.

Согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" не было доказано нарушение своих прав обеспечительными мерами принятые определением суда первой инстанции 29 апреля 2015 года, не обосновано, чем ущемлены его права и каким образом эти права будут защищены внесением денег на депозит суда.

Основанием замены обеспечительных мер заявитель указывает изменение долей, при том что с одной стороны изменение долей на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 года по делу N А83-233/2014 о расторжении договора купли - продажи части доли в уставном капитале.

В обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции было установлено, что собственность Предприятия с иностранным капиталом вино - коньячная фабрика "Молдавский стандарт" составляет 93,80 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Маглив", Зотов А.Н. - 4,15 % уставного капитала и Тараненко С.Е. -2,06 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Маглив".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно установил изменение долей участников общества, в то время как предметом спора по данному делу является признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Маглив" оформленное протоколом от 26 июня 2014 года N 1/2014.

Кроме того судом первой инстанции была определена стоимость долей Зотова А.Н. и Тараненко С.Е., что составляет 254 075,47 рублей по номинальной стоимости, однако реальная стоимость долей участников общества не определялась в данном споре.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции фактически применены встречные обеспечительные меры предусмотренные статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанной выше статьи указывают, что встречное обеспечение иска допускается по возмещению возможных убытков в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Самостоятельно установив изменение долей участников общества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, а именно нормы статей 95 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также выводы положенные в обоснование данного определения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маглив", о замене обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 сентября.2014 по делу А83-1942/2014 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу N А83-1942/2014 по иску Зотова Анатолия Николаевича и гр. Тараненко Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Маглив", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт", на иную обеспечительную меру - внесение обществом с ограниченной ответственностью "Маглив" денежных средств на депозит арбитражного суда в размере, определенном Арбитражным судом Республики Крым, исходя из размеров долей истцов Зотова А.Н. и Тараненко С.Е. определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 года по делу N А83-1942/2014 отменить.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маглив", о замене обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу А83-1942/2014 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 по делу А83-1942/2014 по иску гр. Зотова Анатолия Николаевича и гр. Тараненко Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маглив", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт", на иную обеспечительную меру - внесение ООО "Маглив" денежных средств на депозит арбитражного суда в размере, определенном Арбитражным судом Республики Крым, исходя из размеров долей истцов Зотова А.Н. и Тараненко С.Е., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Е.В. Храмова Н.И Сикорская