Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2380/15

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-378/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ивановича (г. Невинномысск, ОГРН 314265126500066)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 ФЛ N 004762 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и предписания 29.12.2014,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 ФЛ N 004762 и предписания 29.12.2014.

Решением суда от 07.05.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием события вменяемого правонарушения, нарушением Инспекцией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

От Инспекции и Предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 24.12.2014 на основании Поручения от 23.12.2014 N 190 осуществлена проверка офиса Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тельмана, 241. Проверка проведена в рамках осуществления контроля за соблюдением Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки 24.12.2014 сотрудником Инспекции за наличный расчет получена услуга по заполнению бланков о регистрации по месту пребывания, общей стоимостью 245р, кассовый чек или бланк строгой отчетности выдан не был. По требованию заказчика выписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2014 N П002.

По мнению Инспекции, Предпринимателем нарушены статьи 2, 5 Закона N 54-ФЗ. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 24.12.2014 N 004359.

24.12.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 007786.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 ФЛ N 004762 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000р.

29.12.2014 Инспекцией выдано предписание, в соответствии с которым Предпринимателю надлежит принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению в срок до 29.01.2015.

Не согласившись с постановлением и предписанием Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем частью 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что бытовые услуги представляют собой платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность, указанную в пункте 1 части 2 статьи 346.26 НК РФ - бытовые услуги (ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163) - бытовые услуги (код 010000), подгруппа - прочие услуги непроизводственного характера (код 01970), виды: оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код по ОКУН 019726).

Оказываемые Предпринимателем услуги относятся к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель является плательщиком ЕНВД, что дает ему право осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, при условии выдачи соответствующего документа по требованию получателя услуги.

Выдача Предпринимателем по требованию заказчика услуг акта выполненных работ (оказанных услуг) N П0002 от 24.12.2014 выполнена Предпринимателем.

Указанный документ содержит сведения, определенные в части 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2011 N АС-4-2/13461@, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Аналогичные разъяснения также содержатся в письмах Федеральной налоговой службы от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@, от 18.02.2013 N АС-4-2/2696@.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения Инспекцией производства по административному делу.

29.12.2014 Начальником Инспекции не был допущен к участию представитель (защитник) Предпринимателя - Мурзабеков М.Р., на основании отсутствия у представителя нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность, заверенная печатью Предпринимателя, и подтверждение полномочий представителя самим присутствующим Поповым С.И. начальник Инспекции посчитал недостаточным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Инспекции о подтверждении полномочий представителя Предпринимателя нотариально заверенной доверенностью не основано на законе. Данные действия (бездействия) являются существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предписание Инспекции также признано судом первой инстанции незаконным и отменено, поскольку выдано на основе постановления Инспекции от 29.12.2014 ФЛ N 004762.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева З.М. Сулейманов