Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-13498/15

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А42-8112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13498/2015) ООО "УК "Мурманремстрой 3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу N А42-8112/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "УК "Мурманремстрой 3"

3-е лицо: ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании 3 757 005,76 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, 3 757 005 руб. 76 коп., составляющих задолженность за май-сентябрь 2014 г. по договору N 3267 от 28.03.2013 г. в сумме 3 614 291 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 142 714 руб. 02 коп., начисленной за период с 30.06.2014 г. по 28.11.2014 г. в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением от 17.04.2015 г. исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к лишению ответчика возможности использовать свои процессуальные права в суде первой инстанции; судом не исследован контррасчет ответчика; при удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ; истец не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты ответчиком по договору; порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии, в рассматриваемом деле объем поставленной энергии должен быть определен не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с Правилами; ни исковое заявление, ни обжалуемое решение не указывают на то, что объем рассчитан в соответствии с пунктом 21 Правил, а именно за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. ОАО "МРСК Северо-Запада" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Мурманремстрой 3" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3267 (с протоколом разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку ООО "УК "Мурманремстрой 3" электрической энергии в необходимом для потребления количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ООО "УК "Мурманремстрой 3" обязалось принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии и мощности.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пунктам 7.1., 7.2, 7.5, 7.6 Договора, поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам), количество приобретаемой Исполнителем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Расчеты производятся Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения обязательств - дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.03.2013 г., с возможностью продления договора на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за период май-сентябрь 2014 г. на сумму 7 107 872, 80 руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 614 291,74 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом энергии.

Факт получения электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика МКД в спорный период ответчиком не оспорен, равно и как не оспорена несвоевременная оплата выставленных счетов. Доказательств того, что электроэнергию ответчику поставляло иное лицо, а не истец, ответчик не представил.

Ответчик оспаривает порядок определения истцом объемов электрической энергии.

Между тем, как следует из материалов дела, электроэнергия, потребленная непосредственно жильцами МКД, находящихся в управлении ответчика, оплачивается ответчиком истцу. Начисление платы производится истцом на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что объемы потребления электроэнергии в домах, срок поверки общедомовых приборов учета электроэнергии в которых истек, был определен сетевой организацией ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" по установленным нормативам потребления коммунальных услуг. Возражений со стороны ответчика относительно объемов предъявленной к оплате электроэнергии не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объемов потребления электроэнергии производится истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из сведений, указанных в заявках ответчика, согласованных сторонами в приложениях к договору, представленных Гарантирующему поставщику показаний приборов учета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что показания приборов учета, по которым производились расчеты недостоверны, равно как и доказательств несоответствия счетчиков в МКД нормативным требованиям.

Контррасчет ответчика, представленный на USB-флеш-накопителе, без обосновывающих документов и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, исключает возможность его проверки.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств иного потребления электроэнергии в спорном периоде, чем заявлено истцом. Доводы ответчика о неисключении объемов электроэнергии в нежилые помещения по прямым договорам подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период ООО "УК "Мурманремстрой 3" обладало статусом управляющей организации многоквартирных домов, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 30.06.2014 г. по 28.11.2014 г. составляет 142 714 руб. 02 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к лишению ответчика возможности использовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как правомерно указал суд первой инстанции с момента поступления искового заявления в суд (28.10.2014 г.), принятия иска к производству судом (06.11.2014) и до судебного заседания, состоявшегося 10.04.2015 г., ответчик имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе по сбору доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.04.2015 г. объявлялся перерыв до 10.04.2015 г. в целях представления ответчику возможности надлежащим образом исполнить определение суда от 10.03.2015 г. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств либо документов суду не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 г. по делу N А42-8112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова