Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-8953/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А53-23/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгия Мартыновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-23/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгия Мартыновича

к заинтересованному лицу Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - управлению) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а судом первой инстанции допущенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Предпринимателем поданы письменные ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 календарных дней ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя предпринимателя, о приостановлении производства по жалобе на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу N А25-1175/2010.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по причине наличия в материалах дела необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы доказательств и того, что суд нет признавал обязательной явку в судебное заседание представителя предпринимателя, и отсутствия предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А25-1175/2010 - учитывая предмет рассматриваемого спора и установленные ст. 210 АПК РФ особенности предмета исследования по нему и бремени доказывания, его рассмотрение возможно до разрешения дела N А25-1175/2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 19.06.2006 имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧЕР номер 00253 тип ТЭ, неотъемлемой частью которой является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи гематитовых руд на Бечасын-Бермамытском месторождении (в редакции дополнения N 1 от 09.02.2012) (далее - Лицензионное соглашение).

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики 12.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе проведения проверочных мероприятий в период времени с 01.08.2014 по 12.09.2014 проверяющими было установлено, что предприниматель допускает нарушение условий:

- ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не проведена идентификация опасного производственного объекта;

- ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ - отсутствуют договоры на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями по локализации и ликвидаций аварий;

- ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ - не обеспечено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на производственном объекте;

- ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" - отсутствуют планы развития горных работ на 2012, 2013 годы не проводилось маркшейдерское обслуживание.

Прокуратурой установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы направлены в Кавказское управление Ростехнадзора для принятия постановления.

24.09.2014 Управление вынесло постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Предметом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения указанного федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалом дела, в ходе проведенной проверки в отношении предпринимателя установлено, что он с 19.06.2006 имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧЕР номер 00253 тип ТЭ, неотъемлемой частью которой является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи гематитовых руд на Бечасын-Бермамытском месторождении, в котором предприниматель допускает нарушение условий ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не проведена идентификация опасного производственного объекта; ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ - отсутствуют договоры на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями по локализации и ликвидаций аварий; ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ - не обеспечено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на производственном объекте; ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" - отсутствуют планы развития горных работ на 2012, 2013 годы не проводилось маркшейдерское обслуживание. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что судом первой инстанции не был взят во внимание факт идентификации опасного производственного объекта, в связи с ниже следующим.

Согласно материалам дела, Вартапетян Г.М. осуществлял добычу гематитовых руд на основании лицензии N ЧЕР 00253 ТЭ от 20.06.2006 на Бечасын-Бармамытском месторождении. На данном месторождении им добывалась руда в 006 году - 350 тонн, а также 2012 и 2013 годах по 500 тонн.

Из подпункта 4 пункта 8 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ усматривается, что к IV классу опасности относятся объекты, на которых ведутся открытые горные работы, объем разработки горной массы которых составляет менее чем 100 тысяч кубических метров в год.

Таким образом, Бечасын-Бармамытское месторождение гематитовых руд необходимо было идентифицировать с присвоением IV класса опасности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что проведение маркшейдерского обслуживания и разработка ежегодных планов горных работ возможна только при условии, что координаты земельного участка, на котором должны выполняться эти работы, определены, а на сам участок оформлен земельный отвод. Между тем, в нарушение ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в 2012-2013 годах проводилась добыча в отсутствие планов развития горных работ на 2012, 2013 годы. Данное нарушение предприниматель признал о чем, имеется соответствующая запись в объяснениях, взятых прокуратурой КЧР от 12.09.2014. В данных объяснениях предприниматель признает, что допустил нарушение ст. 24 Закона РФ N 2395-1, а именно: не проводил маркшейдерские работы на карьере, как это предусмотрено законодательством - ежеквартально.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя о том, что в данном случае заключение договора на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями по локализации и ликвидаций аварий, не является обязательным в силу того, что работы на Бечасын-Бермамытском месторождении предусмотрено открытым способом, без устройства подземных горных работ, в связи со следующем.

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спаса тельные формирования из числа работников;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Поскольку предпринимателем не доказан факт заключения донных договоров, а так же самостоятельного создания аварийно-спасательными формированиями, то ссылки не нужность данных формирований подлежит отклонению, поскольку необходимость в них четко указанна в законе.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что открытые карьера не подпадают под действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в связи с чем заявитель не обязан страховать своих работников, по следующим основаниям.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что карьер гематитовых руд не является опасным производственным объектом и не может идентифицироваться как опасный производственный объект.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Предприниматель сам произвел идентификацию карьера как особо опасного производственного объекта, что подтверждается свидетельством Межрегионального Северо-Кавказского территориального управления Ростехнадзора по ЮФО о регистрации ОПО N А 29-04503 от 21.06.2007.

Согласно материалам дела, предприниматель осуществлял добычу гематитовых руд на основании лицензии N ЧЕР 00253 ТЭ от 20.06.2006 на Бечасын-Бармамытском месторождении. На данном месторождении им добывалась руда в 006 году - 350 тонн, а также 2012 и 2013 годах по 500 тонн.

На основании вышеуказанного следует, что обязанность страхования действительно лежала на предпринимателе.

Более того суд апелляционной инстанции так же как и судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что проведение маркшейдерского обслуживания и разработка ежегодных планов горных работ возможна только при условии, что координаты земельного участка, на котором должны выполняться эти работы, определены, а на сам участок оформлен земельный отвод.

Согласно материалов дела предпринимателем в период 2012-2013 осуществлялись работы по добычи руды, что так же подтверждается записями в объяснениях данных предпринимателем сотрудникам прокуратуры.

В данных объяснениях предприниматель признает, что допустил нарушение ст. 24 Закона РФ N 2395-1, а именно: не проводил маркшейдерские работы на карьере, как это предусмотрено законодательством - ежеквартально.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии как наличия смягчающих так и отягчающих ответственность предпринимателю обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 примечания статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.