Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24505/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-34980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-34980/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-304) по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория ОАО Нижнекамскнефтехим) к открытому акционерному обществу "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (ОГРН 1027700002659, ИНН 7721230290, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 6) о взыскании 448.778 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голышева В.Ю. по доверенности N 190-Дов от 15.11.2014 года,

от ответчика: Мещеряков А.В. по доверенности N 15-89/01-7/2 от 25.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МХК "ЕвроХим" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679.967 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение, с указанием исследования судом обстоятельств, связанных с предъявлением истцом дубликата исполнительного документа, относительно соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушен срок предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В том числе истец указал, что им соблюден срок предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражал, представил отзыв по апелляционной жалобе и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65856/05 с ответчика (с учетом замены ответчика) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате является наличие и надлежащее исполнение обязательств.

Однако указанное решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2006 года по день фактической оплаты начисленных на сумму долга в размере 679.967 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 519604.

Письмом N 9126/36 от 05.05.06г. исполнительный лист N519604 направлен на исполнение в 1-ый Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем взыскателем предпринимались меры, направленные на осуществление контроля за ведением исполнительного производства и получения информации от службы судебных приставов.

Так, письмом N 13752/36 от 11.07.06г. направленным в 1-ый Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N519604. В ответ письмом К-2416 от 08.09.2006 г. на данный запрос Начальник отдела- Старший судебный пристав 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Кузнецова И.К. информировала ОАО "Нижнекамскнефтехим" о направлении исполнительного листа во 2-ой Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Письмом N 18128/36 от 01.09.06г. направленным во 2-ой Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N519604.

В связи с неполучением ответа, письмом N 24546/36 от 15.11.06г. направленным во 2-ой Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы взыскателем был направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N519604.

Письмом N 4198\36 от 13.02.07г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" просило вернуть исполнительный лист N 519604.

Письмом N 23\440-07 от 05.03.07г. (по почтовому штемпелю) Судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Русская Н.И. направил в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 45/27714/608/06 от 21.06.06г.

Однако, как указывает, истец при вскрытии конверта обнаружилось отсутствие данного постановления, о чем был составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.03.07г..

Об отсутствии копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 45/27714/608/06 от 21.06.06г.

Судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Русская Н.И. был проинформирован письмом N 7974/36 от 16.03.07г. с просьбой устранить допущенное нарушение.

Письмом N 19896\36 от 05.06.08г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" повторно просило вернуть исполнительный лист N 519604.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обжаловало в судебном порядке бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 45/27714/608/06 от 21.06.06г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99126/09, признанно незаконным бездействие пристава-исполнителя, установлен факт утраты исполнительноголиста серии АС N 519604.

На основании заявления истца определением от 07.09.2010 года по делу N А40-65856/05, арбитражным судом города Москвы был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N003486248.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 года указано на необходимость исследования судом обстоятельств, связанных с предъявлением истцом дубликата исполнительного документа, относительно соблюдения срока предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом соблюден порядок и срок предъявления дубликата исполнительного листа АС N 003486248 к исполнению.

В материалах дела (т.2 л.д. 30) имеется распечатка с сайта ФССП России, из которой следует, что 26.11.2010 года возбуждено исполнительное производство N 8080/10/02/77 по исполнительному листу серии АС N 003486248, должник ЗАО МХК "Еврохим".

Также истцом представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела Постановление от 14.08.2014 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП г. Москвы Яковлевым В.М., в котором указано, что 26.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 8080/10/02/77 по исполнительному листу серии АС N 003486248, должник ЗАО МХК "Еврохим".

При этом исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 46 п. 1 п.п. 4 Закона "Об исполнительном производстве", что также подтверждает факт соблюдения истцом установленных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом истцом доказано соблюдение им порядка и срока предъявления дубликата исполнительного листа АС N 003486248 к исполнению.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец предпринял все необходимые меры для взыскания долга в рамках исполнительного производства, что подтверждено материалами дела.

Решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик с 2006 года не исполняет решение арбитражного суда.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено и денежные средства до настоящего момента ответчиком не выплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер процентов, представленный истцом, определен при правильном применении ст. 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-34980/14 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-34980/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (ОГРН 1027700002659) в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 679.967 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 84 коп. с 12.02.06 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины о иску 11.975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова