Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-2770/15

г. Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А62-8683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеева Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 6731065371, ИНН 6731065371) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу N А62-8683/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (г. Смоленск, ОГРН 1116732009008, ИНН 6732022395) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 536 104 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по договору оказания услуг в размере 526 453 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 26.12.2014 в сумме 9 651 рублей 64 копеек. Истец также просил о возложении на ответчика обязанность уплачивать проценты по ставке 8,25 % годовых на сумму задолженности с 27.12.2014 по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 26.03.2015 (т. 1, л. д. 139) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате процентов. Указывает на то, что, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не исследовал вопрос о наличии у истца штатного юридического работника. Расценивает действия ИП Травкиной М.А., с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг, по привлечению к исполнению своих обязанностей Евдакимовой Е.И. как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "ТехноЭко" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов (КГО) N 79/13 (т. 1, л. д. 39), по условиям которого исполнитель обязуется производить своими силами планово-регулярный вывоз (удаление) крупно-габаритного мусора (далее - КГО), образующегося в процессе жизнедеятельности населения и работы организаций, расположенных в нежилых, в том числе встроенно-пристроенных помещениях и отдельно стоящих объектах, с мест накопления КГО, упакованной листвой с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные по договору услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость вывоза 1 куб. метра КГО составляет 200 рублей 37 копеек без НДС, стоимость утилизации 1 куб. метра - 39 рублей 31 копеек. При вывозе КГО, осуществляемом с применением бункеров стоимость вывоза с утилизацией одной единицы бункера составляет 1 917 рублей 44 копеек без НДС. Расчет осуществляется после окончательной сдачи исполнителем работ при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованные договором сроки. Оплата работ производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 3 763 656 рублей 68 копеек. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 52-62), подписанными сторонами без возражений.

На основании выставленных счетов (т. 1, л. д. 41-51) ответчиком по договору произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 63-95).

29.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 100) с 01.10.2014, а по расчетам - с момента полного исполнения обязательств.

Наличие задолженности констатировано сторонами в актах сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 101-102).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1, л. д. 96) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Судом установлено, что договор расторгнут соглашением сторон от 29.08.2014 (т. 1, л. д. 100).

В пунктах 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В настоящем случае спорный договор расторгнут сторонами с 01.10.2014, следовательно, оказанные до этой даты услуги подлежат оплате.

Ответчиком размер задолженности не оспорен. Стоимость услуг по вывозу КГО определена истцом по согласованной сторонами в пункте 3.1 договора цене. Разногласий по правильности определения этой стоимости у сторон не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга взысканы судом за период с 08.10.2014 по 26.12.2014 в сумме 9 651 рублей 64 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием погасить долг и уплатить проценты (т. 1, л. д. 96). Обязательный претензионный порядок в отношении требования об уплате процентов до момента фактической уплаты долга законодательство не предусматривает.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ТехноЭко" (заказчик) и ИП Травкиной Мариной Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 162/12-14 (т. 1, л. д. 103), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по гражданскому делу к ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Исчерпывающий перечень услуг оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора изложен в пункте 2.

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в следующем порядке: 20 000 рублей после подписания настоящего договора, 20 000 рублей в срок до 19.01.2015.

По поручению исполнителя обязательства по договору от 01.12.2014 переданы Евдокимовой Екатерине Игоревне (т. 1, л. д. 105).

Фактические расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 05.12.2014 N 895 на сумму 20 000 рублей, от 19.01.2015 N 998 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 106, 112).

Факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 11.02.2015, от 23.03.2015. Кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 4), уточненное исковое заявление (т. 1, л. д. 122).

Не соглашаясь со взысканием судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии в штате истца юридического работника.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в штате истца юриста, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как указано в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка заявителя на наличие в действиях ИП Травкиной М.А. признаков злоупотребления правом, выразившихся в передаче полномочий по представлению интересов истца Евдокимовой Е.И., отклоняется судом.

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов, экспертов. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников (пункт 10 договора).

Злоупотребления правом, при котором не подлежат защите принадлежащее лицу интересы (пункты 1, 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу N А62-8683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова